Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/209 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin keşidecisi … olan 31/12/2011 tarihli 12.800,00 TL tutarlı … A.Ş. … Şubesine ait … çek numaralı arkası yazdırılmış çeki elden tahsil ettiği halde kaybettiğini, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde gerek müvekkilinin gerekse çek keşidecisinin geri dönülemez zararının ortaya çıkacağını ve tüm bu sebeple dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… A.Ş.’den sorulduğunda dava konusu çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, buna istinaden davacı vekiline çekin iadesine ilişkin dava açıp mahkememize bildirmesi için süre verildiği, davacı vekilinin dava açmadığını mahkememize bildirdiği görüldü.
GEREKÇE :
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Somut olayda, yargılama sırasında çek hamili ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine davacı tarafa çek istirdadı davası açması için süre verilmiş ancak davacı taraf çek istirdadı davası açmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Çek iptali davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪