Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205
KARAR NO: 2019/609

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin promosyon ürün ve baskı, matbaa gibi üretim işleri yapan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda yurt içi ve yurt dışında birçok firmaya adisyon, sipariş fişi, fatura, kartvizit gibi şahıs ve kurumlara ait logolu ürünler ürettiğini ve dağıtımını yaptığını, davalıya bu kapsamda çeşitli ürünler basıldığını, fatura kesildiğini ancak davalının bu hizmetlerin karşılığını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetler karşılığında
28.09.2013 Tarih, … fatura seri no, 283,20-TL tutarlı,
11.10.2013 Tarih, … fatura seri no, 336,30-TL tutarlı,
30.12.2013 Tarih, … fatura seri no, 436,60-TL tutarlı,
25.02.2014 Tarih, … fatura seri no, 2.655,00-TL tutarlı,
04.03.2014 Tarih, … fatura seri no, 837,80-TL tutarlı,
17.03.2014 Tarih, … fatura seri no, 1.378,24-TL tutarlı,
24.04.2014 Tarih,… fatura seri no, 271,40-TL tutarlı,
13.05.2014 Tarih, … fatura seri no, 1.019,50-TL tutarlı,
19.07.2014 Tarih, … fatura seri no, 70,80-TL tutarlı,
08.08.2014 11548 Tarih, fatura seri no, 973,50-TL tutarlı,
22.11.2014 Tarih, … fatura seri no, 1.430,75-TL tutarlı,
13.12.2014 Tarih, … fatura seri no, 590-TL tutarlı,
25.02.2015 Tarih, … fatura seri no, 767,00-TL tutarlı
20.05.2015 Tarih, … fatura seri no, 1.239-TL tutarlı ,
28.08.2015 Tarih, … fatura seri no, 826-TL tutarlı,
03.10.2015 Tarih,… fatura seri no, 148,68-TL tutarlı ,
12.12.2015 Tarih, …fatura seri no, 236-TL tutarlı,
16.12.2015 Tarih, … fatura seri no, 1.368,80-TL tutarlı,
06.01.2016 Tarih, … fatura seri no, 2.855,60-TL tutarlı,
19.03.2016 Tarih, … fatura seri no, 1.121-TL tutarlı,
05.05.2016 Tarih,… fatura seri no, 118,00-TL tutarlı,
05.05.2016 Tarih, … fatura seri no, 118,00-TL tutarlı,
15.06.2016 Tarih, … fatura seri no, 1.062,00-TL tutarlı,
07.12.2016 Tarih, … fatura seri no, 236,00-TL tutarl ve
09.05.2017 Tarih, … fatura seri no, 236,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 20.615,17-TLtutarlı fatura kesildiğini, davalının bunun 10.982,85-TL’sini ödediğini ancak geriye kalan 9.632,32-TL’sini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı ödemekten kaçınmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı müvekkili şirkete hizmet verdiğini, bunun neticesinde müvekkili şirkete verdiği hizmetin bedelini fatura ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalar müvekkili şirket cari hesap ekstresine işlendiğini, ancak, söz konusu cari hesap ekstresine göre davacının müvekkili şirketten böyle bir alacağı bulunmadığını, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak da bu husus tespit edileceğini, bu nedenlerle Davanın reddi ile takibin iptaline, Alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine Karar verilmesinin talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya satılan ürünler nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.632,32-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 04/10/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/10/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2013-2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı Davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, takibe konu borcu oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, Davalının takibe dayanak faturaları ikrar etmiş olduğu, fatura bedellerinin ödendiğinin beyan edilmiş olmasına rağmen ödemeye ilişkin belge ibraz olunmadığı gibi defter ibrazında da bulunulmadığı, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle 9.632,32TL davalıdan alacaklı olabileceği, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 04.10.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalı şirkete özel çeşitli ürünler basıp faturalar düzenlediğini ancak bu hizmetlerinin karşılığını alamadığını, davalı şirkete verilen hizmetler karşılığında toplamda 20.615,17TL fatura kesildiğini, davalı borçlunun 10.982,85TL’sini ödediğini, 9.632,32TL’sini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatı talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının, vermiş olduğu hizmet karşılığı hizmetin bedelini fatura ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket cari hesap ekstresine işlendiğini, ancak, söz konusu cari hesap ekstresine göre davacının böyle bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddi talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce tutularak sahibi lehine delil vasfına sahip davacı ticari defterleri üzerende yapılan inceleme neticesinde takibe dayanak faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davalı şirkete 20.615,17-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı, Davalı…A.S. ticari defter ibrazında bulunmadığından inceleme yapılamadığı, Davacının takibe konu alacağının dayanağı irsaliyeli faturaları incelendiğinde ibraz olunan faturaların tümünün üzerinde teslim/tebliğ imzasının bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiği ancak fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmüş ise de ödeme belgelerini ya da ticari defter kayıtlarını sunmadığı, Bu itibarla davacının takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, 20.615,17-TL faturadan doğan borcun 10.982,85-TL’sinin ödendiği, bu nedenle davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 9.632,32-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazının iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.926,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 657,98-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 164,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 493,48-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 200,40-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 201,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.151,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır