Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/188 Esas
KARAR NO : 2020/582
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 15.05.2009 tarihinden önce kiracı olarak matbaa işi yaptığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, 2009 yılında ise iş yerinden ayrıldığını, kiracılık ilişkisi kalmadığını, mal sahibinin dükkanı davalı …’a kiraladığını, davalının elektrik borçlarının arttığını gören mal sahibinin davalıya ihtar çektiğini, müvekkilinin kiracılık ilişkisi biterken elektrik aboneliğini kendi üzerinden almayı unuttuğunu, bu sebeple davalı elektrik borcunu ödemediğinden davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünden 2012/… E. sayılı dosya ile davalı … A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı … elektrik borcu ödenmemesine rağmen elektriği kesmeyip borcun birikmesini beklediğini belirterek, … İcra Müdürlüğü’nden 2012/… E. sayılı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı … A.Ş ye borçlu olmadığını, asıl borçlunun … olduğunun tespit edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkil kurum arasında 24/09/2003 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacının yan kuruma başvurarak davaya konu alacağın dayanağı tesisattaki sözleşmesini 24/05/2012 tarihine kadar fesh etmediğini, davacı söz konusu faturalardan asıl borçlunun … olduğunu iddia ediyor ise de sonrasında ödemiş olduğu bedellere ilişkin …’ dan rücu talebinde bulunabileceğini, müvekkilinin bu hususta hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, işyerinde kullanılan elektrik nedeniyle ödenmeyen borç için yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı … A.Ş. arasında 24/09/2003 tarihinde … numaralı ticarethane grubu ve tarifesi niteliğindeki abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından abonelikten kaynaklanan elektrik borcu için işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasından 09/06/2017 tarihli kararı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davanın mahkememize görevsizlik kararı ile gelerek 23/02/2018 tarihinde mahkememizin 2018/188 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyası, kira kontratı, ihtarname, faturalar, işlem dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekilinin 13/10/2020 tarihli celse beyanında; davalı taraf ile uzlaşma gerçekleştiğini ve müvekkiline ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin 13/10/2020 tarihli celse beyanında; davada menfi tespite konu borcun müvekkil şirket tarafından yapılan faiz ve vekalet ücreti indirimiyle ödendiğini, asıl alacağın aynen korunduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava konusu menfi tespite konu borcun davacı tarafça ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 208,63-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 154,23-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪