Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2022/608
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin çocuğu … nın bisiklet sürdüğü esnada 12/07/2015 tarihinde … plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, aracın davalı … adına kayıtlı olduğunu, sürücünün davalı … olduğu ve davalı … tarafından aracın sigortalı olduğunu, kazanın olduğu esnada 9 yaşında olduğunu, meydana gelen yaralamalı trafik kazasından sonra kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazaya, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin çocuğunun ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı … şirketinin, teminat altına alınan poliçedeki miktarı ödemesi gerekirken şu ana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer davalıların ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olup bu sebeplerden ötürü hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, hastaneden taburcu olduktan sonra da tedavilerinin devam ettiğini, tam bir iyileşme sağlanamadığını ve tek başına hayatını idame edemez hale geldiğini beyanla; Davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 30.000-TL maddi, 120.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere ) tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle dosyanın sigortalının kusurunun tespiti için dosyanın … İhtisas Dairesine gönderilmesini ardından davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmış ve … Asliye hukuk mahkemesi 2017/… E. 2017/… K. Sayılı ilamı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Kazaya ilişkin kusur raporu, soruşturma dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… CBS 2015/… soruşturma dosyasının celbi sağlanmış ve incelenmesinde, taksirle yaralama suçundan başlatılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş 29/099/2021- … karar numaralı maluliyet raporunda;
“… kızı, 2006 doğumlu …’nun 12.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin kusur raporu aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 11/02/2020 tarihli raporda davalı sürücü … %40, bisiklet sürücüsü … ise %60 oranında kusurlu bulunmuş, rapora karşı yapılan itirazlar sonucu dosyada yeniden kusur raporu aldırılmak üzere Karayolları Fen heyetinde oluşan üçlü bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek alınan 01/02/2021 tarihli raporda özetle; bisiklet sürücüsü … %80, Davalı … %20 oranında kusurlu bulunmuştur.
Alınan rapora karşı itirazların giderilmesi amacıyla alınan ek raporda da özetle; … nun iniş eğimli yolda kontrolsüz kavşak alanına girmesi aşamasında önleyici tedbir almadığı ve gerçekleşen kazada kusur ağırlığının daha fazla olduğu kanaati ile kusur oranı %80, davalı … in ise duruş eylemi yapmadığı tespiti ile kusur oranı %20 olarak belirlenmiştir.
Maddi tazminat hususunda alınan rapora göre ise Davacının nihai ve gerçek zararının kusuru oranında talep edebileceği tutar 378,76 TL tedavi gideri olduğu (ZMSS poliçe sağlık gideri teminat limiti dahilinde), temerrüt başlangıcının davalı … yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, 12/07/2015 tarihinde … plakalı aracın davacıların çocuğuna çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanan çocuğun davalılardan maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
İbraz edilen kusur raporları ile , … nun iniş eğimli yolda kontrolsüz kavşak alanına girmesi aşamasında önleyici tedbir almadığı ve gerçekleşen kazada kusur ağırlığının daha fazla olduğu kanaati ile kusur oranı %80, davalı … in ise duruş eylemi yapmadığı tespiti ile kusur oranı %20 olarak tespit edilerek iş bu Karayolları fen heyetinden alınan kusur raporu üzerinden (denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak) değerlendirme yapılmıştır.
… plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış olup, Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00 TL olduğu ve davalı … şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
…’nun Altun’un 12/07/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacıların çocuğu olayda yaralanana …’nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6688 E., 2021/10500 K nolu ilamı) 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 9 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15040 E., 2021/8579 K nolu ilamı)
Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak poliçede bu yönde bir teminat verilmediğinden davalı … şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığı , davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli dava da ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 1500 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Mahkememizce alınan ATK raporu, kusur raporları ve hesap raporu ile içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların çocuğu küçüğün bisiklet sürücüsü iken 12/07/2015 günü karışmış olduğu kazada, davacı küçüğün yaralanması sebebiyle … plakalı aracın sigortacısına, maliki ve sürücüsüne açılmış bulunan sürekli ve geçici iş göremezliğe ile tedavi masraflarına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, hükme esas alınan ATK raporuna göre küçüğün sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ve yalnızca geçici iş göremezlik süresinin hesaplandığı, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının doğmadığı anlaşılmış, ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik zararı da bulunmadığından sadece raporda hesaplandığı üzere taleple bağlı kalınarak poliçe teminat limitinde kalan kusur oranı düşüldükten sonra bulunan 378,76 TL tedavi masrafının davalı … yönünden 02/05/2017 dava tarihi, davalı sürücü ve malik yönünden ise 12/07/2015 kaza tarihinin temerrüt tarihinden itibaren Sigortalı aracın poliçesinde kullanım amacı hususi olarak belirtildiğinden faiz nev’inin yasal faiz olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemli dava da ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 1500 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (… ve …) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 378,76 TL tedavi gideri alacağının davalı … yönünden 02/05/2017 temerrüt, diğer davalılar yönünden 12/07/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara (çocuğa velayeten) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 1.500,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara (çocuğa velayeten) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı … şirketine açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 513,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davalılar … ve … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/09/2021/… sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan ve … numaralı fatura bedeli olan 820,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 378,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 uyarınca 378,76-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 uyarınca 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’ a ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebine ilişkin davalı … yönünden dava red edildiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3 uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 6.641,09-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 132,82-TL sinin davalılardan (33,20-TL’sinden tüm davalılar, kalan 99,61-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) tahsili davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı … ve … tarafından yapılan toplam 2.664,70-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.611,40-TL sinin davacılardan tahsili davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır