Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2021/416
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04/11/2017 tarihli “Yapı ve Tadilat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının Şişli/İstanbul adresindeki işyerinin tadilat ve dekorasyon işlerini yüklendiği ve sözleşme uyarınca 06.11.2017 tarihinde işe başlayıp 25 iş günü içerisinde yani en geç 08.12.2017 tarihinde sözleşme ile yüklendiği işleri bitirmeyi taahhüt ettiğini ancak davalının sözleşme edimlerini gereğince yerine getirmediğini, süresi içerisinde işleri tamamlamadığını, birçok gün çalışmaya dahi gelmediğini ve bu sebeplerle sözleşmenin fesih olduğunu, müvekkilinin … Noterliğinin 06/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı kaydı ile mahallinde “Düzenleme Şeklinde Resen Tespit” yaptırdığını ve işin tamamlanmadığının açıkça tespit edildiğini, sözleşme ile sözleşme konusu işlerin toplam 42.000,00 TL (KDV hariç) bedelle yapılacağı kararlaştırıldığını ve müvekkilinin sözleşme tarihinde 6.000,00 TL ve 10/11/2017 tarihine kadar da parça parça olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dışında sözleşme sonrası kararlaştırılan ek işler bedeli ve KDV dahil edilerek müvekkiline 7 adet 6.000,00 TL bedelli ve 1 adet 5.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığını, müvekkilinin bu senetlerden 01/12/2017 tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin bedelini davalıya ödediğini ve sözleşme üzerine son olarak 12.500,00 +3.500,00 = 16.000,00 TL ödemenin yapıldığı şerh düşülüp davalı tarafça imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından kasten, kusurlu olarak yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin keşide ederek davalıya teslim ettiği 8 adet senetler karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 8 adet kambiyo senedinin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının celse beyanlarında; Dosyadaki 04/11/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve aslının kendisinde olduğunu, bu sözleşme gereği sadece mutfak dolabı takımını takmadığını bunun sebebide sözleşme gereği 25 günde işler tamamlanacaktı ancak sözleşmedeki kadar ekstra işin kendisinden talep edildiğini ve bunları yaptığını, bu sebeple gecikme yaşandığını, anlaşma gereği senetlerin ödenmediğini, kendisinin bu yüzden mutfak dolabını takmadığını, davacının sözleşme şartlarına uymadığını, 8 senedin tamamının kendisinde olduğunu ve 16.000,00 TL ödeme aldığını, bir kısmı nakit bir kısmı kredi kartıyla malzeme ödemesi şeklinde olduğunu, kendisine ödenmeyen 48.000,00 TL para kaldığını, mahallinde mahkemece keşif yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın davalı tarafa verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; Yapı ve Tadilat Sözleşmesi, … CBS nın 2018/… sayılı soruşturma dosyası, senetler, ihtarname, … Noterliği’nin 06/02/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Resen Tespit tutanağı, tanık, ticari defter ile kayıtlar, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin tespiti açısından davaya konu mahalde tanıklarında dinlenmesi suretiyle bir mimar bilirkişi de tayin edilerek keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 08/05/2019 tarihli keşifte;
Tanık … ; ”Ben keşfe konu dairenin bulunduğu binada kapıcı olarak görev yapıyorum, dairenin içindeki yapılan işlerle ilgili bir bilgim yok, bu daireden çıkan demir döküm petekler aşağıdaydı hurdacıya verildi ama parayla mı verildi parasız mı verildi bilmiyorum, petekleri hurdacı aldı alırken yanında … bey yoktu, 7 kat 27 numaradan aldığını söyledi, hurdacı bana isim vermedi sadece daire numarasını söyledi, hurdacı bana … bey veya … hanımdan aldım diye söylemedi sadece daireden aldığını söyledi, davacı … nin abisi beni arayıp topraklamanın nerede olduğunu sordu, bende binada değildim arka taraftan giriş kısmında olduğunu tarif ettim onlarda ordan girip yapmış benim bildiğim konu olarak bu vardır.”
Tanık … ; ”Davacı benim kardeşim olur, dava konusu yerin tüm aşamalarına bizzat şahitim, bizzat işin başında bulundum, alınan tüm kararlarda sonradan vazgeçilen tüm aşamalarda burdaydım, boya parasını … hanım verdi süreç tamamlanmadı tamamlansaydı davalının hak edişinden düşülecekti ancak tamamlanmadığı için düşülmedi, elektrik işleri davalı tarafından geciktirildiğinden bende bir tanıdığımı söyledim, senin yönergelerin çerçevesinde bu işi yapsın anlaşın, pazarlık sonucu anlaştılar, elektrikçi iki üç gün davalının malzeme almasını bekledi, alınmayınca bu sefer biz gittik malzemeleri aldık, davalıdan malzeme dökümü istedik bir liste gönderdi bu listeye göre aldık, ama daha sonra burda bir topraklama sorunu olduğunu öğrendik, daha sonra mecbur takviye malzeme aldık bir kısmı da boşa kaldı, topraklama sorunu ortaya çıkınca bir elektrikçi daha getirdi, bu elektrikçi tüm işlemleri tekrar yaptı, benim getirdiğim elektrikçi ile işçilik parası olarak 1.750,00 TL’ye anlaşıldı, 500,00 TL’sini Avni bey verdi kalanının 250,00 TL’sini ödedik 1.000,00 TL borcumuz kaldı ayrıca ekstra LED takımı için para istedi biz onuda verdik, … işi bıraktıktan sonra topraklama ile ilgili elektrikçiyi getirdik, elektrik ile ilgili tüm malzemeyi biz getirdik, bizim yanımıza misafir olarak gelen … Bey dairenin topraklamaya ihtiyacı olduğu söyledi davalı … işimi bana mı öğretiyorsun diye çıkıştı, sonradan elektrikçi olarak getirdiğimiz topraklama işini yapan arkadaş peteklerin takımını, doğalgazın çekimini yaptı mühendiste geldi onayladı, eski petekleri … bey kendi değerlendirdi bunlara ihtiyaç yok dedi, boruların çekimi … bey yaptı petek takımı diğer kişi yaptı, asıl ihtilaf davalının finans gücünün zayıflığından kaynaklandı, davalı sözleşmede kabul etmesine rağmen işin bitiminden sonra ödenecek taksitleri önceden istedi, senetin parasını vermemize rağmen senedi bize vermedi, ben fiilende bu yerde çalıştım parkeleri de Bursa’dan kuzenim parça parça gönderdiği için alacalı beleceli oldu, en sonunda noter getirdik tespit yaptırdık, Avni bey o süreçten sonra burda her hangi bir işlem yapmamıştır, bu tespitte bir kısım işleri … bey yapmadığı halde tespitte gözüktü, sonrasında … beyle anlaşıp rızaen tasfiye yapalım dedik ancak kabul etmedi.”
Tanık …; ”Ben davacı … yi abisi aracılığıyla tanıdım, tadilat sırasında da daireye sık sık geldim gittim, önce ortak olarak birlikte yapalım diye karar almıştık, sonra anlaşamadık, bu süreçte destek olmak için gelip gidiyordum, ben daireye geldiğim süreçte bazen hiç ilerleme olmadığını fark ediyordum, …’a ne zaman sorsam üç gün sonra olarak beş gün sonra olacak diye söylüyordu, süreçte bir tuhaflık olduğunu sezdim, bi gün geldiğimde Kasım bir elektrikçi getirmiş odanın birinde çalışıyordu, arkadaşıymış aracı olmuşlar parasını tadilatçı ödeyecekmiş, dışardan bir elektrik kablosu çektiğini farkettim, bunun topraklama hattının nerede olduğunu sordum, dairede çalışan elektrikçi … Elektronik’te çalışan bir personelmiş, topraklama hattı soruma hiç bir cevap vermediler, bende burada lazer cihazı vs çalışacak dedim, topraklama olması gerektiğini belirttim, … beyde … beyi telefonla aradı, topraklama olup olmayacağını nasıl olacağını sordu, telefonda benim işimi bana mı öğretecekler şeklinde söylemi oldu, daha sonra … bey geldi pencereden baktı şurada bir topraklama hattı var oraya bağlarız dedi, daha sonra orada topraklama hattı olmadı ikinci getirdikleri elektrikçi topraklama hattını dışarıdan idareten çekti, kapılar yoktu sordum sürgülü kapı olmuyor dedi, sürgülü kapı yapılmadı, sonradan … kapıları temin edip taktırmış, elektrik kablosunu boyaları davacı almış, parkeler iş tamamen bozulduktan sonra kendileri alıp yaptı, kalalifer peteklerini de davacı alıp yaptı, doğal gaz borularını kimin yaptığını hatırlamıyorum, alçı panın yapımında da Kasım’da çalıştı, sadece fayanslar yapıldı geri kalan hiç birşey yoktu onuda davacı yaptı, ikinci gelen elektrikçi panoyu şimdiki yerine aktardı, bir kısım eksik işleri de davacı yaptı, elektrik tesisatı usulüne uygun yapılmadı.”
Tanık … ; ”Davacı … ile arkadaşlığım vardır aynı zamanda eşimde … nin resmi ortağıydı, tadilat konusunda bilgim var, tam işe başlandı başlandığı gibi de bırakıldı, … bey gelip gitmedi işler yarım kaldı, …nin abisi kartonpiyerlere kadar çalıştı, yerdeki çöpleri biz topladık, pervazlara kadar biz çaktık, boyaları kestirmeleri … bey yaptı, alttan temizliklerini biz yaptık, işin %80’ini … bey yaptı, ihtilaf davalı … ödemelerin geciktiğini söyledi ancak biz ödemeleri sözleşmeye uygun yapıyorduk, işçilerin yemek parasının …’ın verdiğini dahi bilirim, işler yarım kaldı iş yeri açılamadı bu sebeple bu kadar haşir neşir olundu, … bey işe gelmiyordu arıyorduk açmıyordu, biz gelip yapıyorduk ancak ben fiilen birşey yapmadım diğer arkadaşlar yaptı, … hanımla konuştuğuma göre … ilk senetin parasını aldığı halde seneti vermedi, bu senedin parasını ben bankadan kredi çekip … hanıma verdim, işlerin olacağına dair söz aldık ancak devam etmedi, doğal gaz borularına kadar … bey söküp götürdü.” olarak beyan etmişlerdir.
Mahkememize keşif sonrası bilirkişi Yüksek Mimar / Restorasyon Uzmanı … tarafından sunulan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Keşif günü 08/05/2019 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte davaya konu taşınmazın yaklaşık 130,00 m2 kullanım alanlı olduğu, tadilat sırasında mahallerin kullanımında projesi ile de karşılaştırıldığında bazı yerlerde de yeni bölme duvarlar yapıldığı anlaşıldığı, keşif esnasında taşınmazda tadilatın bitmiş ve işyeri olarak kullanımda olduğu, tüm bu veriler ışığında taraflar arasındaki sözleşmenin 13 başlık altında maddelenmiş olduğu, yapılacak tadilatlar ile ilgili hiçbir keşif metraj çalışması belirtilmemiş olduğu, birim fiyatlarında belirlenmemiş olduğu sadece toplam 42.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlanmış olduğu ayrıca 42.000,00 TL bu bedelin de hangi kalemler için ne miktarda dağılımı olacağının da belirlenmemiş olduğu, bu nedenle hangi işin hangi bedelle yapılacağının anlaşılamadığı, sözleşme üzerinde el yazısı ile yazılı bilgilere göre davacı tarafın davalı tarafa 18.000,00 TL elden ödediği, kalan 26.000,00 TL nin de eşit olarak 5 adet senet taksit yapılarak ödemesinin yapılacağının taraflarca anlaşılarak kabul edildiği, davacı tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Resen Tespit tutanağında toplamda 9.000,00 TL mertebesinde iş yapılmış olduğunun tespit edildiği ancak ilgili tespit tutanağı incelendiğinde elektrik tesisatı alt yapısının da çekilmiş olduğu , davaya konu daire için çekilen bu elektrik tesisat bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL mertebesinde olacağı takdir ve hesap edildiğinde davalı tarafça tespit tutanağındaki seviyesine getirmesi aşamasında malzeme + nakliye + işçilik dahil 19.000,00 TL mertebesinde iş yapılmış olduğu takdir ve hesap edildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki ”sözleşme sonrası kararlaştırılan ek işler bedeli ve KDV dahil edilerek müvekkiline 7 adet 6.000,00 TL bedelli ve 1 adet 5.000,00 TL bedelli senet imzalatılmıştır” beyanı ile davacı vekili tarafından 21/02/2018 tarihli dava dilekçesi ekinde 04/11/2017 tarihli taraflarca imzalı ”… Mahallesi … Caddesi No: … Şişli” adresi için Daire içi Tadilat Dekorasyon konulu 04/11/2017 tarihli sözleşmede yazılı kalan 26.000,00 TL eşit olarak 5 adet senet taksit yapılarak ödemesinin yapılacağı taraflarca anlaşılarak kabul edilmiştir.” hükmü ile ödenen bedeller hususunda nihai değerlendirmenin ve takdirin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Yüksek Mimar / Restorasyon Uzmanı … tarafından sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ve 13/04/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporu özetle; ”Dairenin bu seviyeye getirilmesi açısından ilk söküm, kırım, döküm ve nakliye giderleri de içinde yaklaşık 5.000,00 TL mertebesinde bir ön hazırlık çalışması yapıldığı takdir ve hesap edildiğinde; davalı tarafça davaya konu taşınmazı tespit tutanağındaki seviyesine getirmesi aşamasında malzeme + nakliye + işçilik dahil 19.000,00 TL mertebesinde iş yapılmış olduğu, şeklinde takdir ve hesap il ilgili bir isabetsizlik olmadığı, dosyaya aksini gösteren yeni bir bilgi ve belge de sunulmamış olduğu ve kök raporun aynen geçerli olduğu” kanaatiyle ek raporları tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın işyerinin tadilatı konusunda tarafların anlaştıkları, davalıya bir miktar nakit ödeme yapıldığı ve kalan için ise senet verildiği, mahallinde yapılan keşif, dinlenilen tanıklar, tarafların beyan ve kabulleri, bilirkişi rapor ve ek raporları ile hak ve nasafet kuralları göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalı tarafın 24.000,00-TL değerinde iş yaptığı, bu iş karşılığı 16.000,00-TL ödeme aldığı ve bakiye 8.000,00-TL alacağı kaldığı, dava konusu edilen ve henüz tahsil edilmeyen bonolardan 8.000,00-TL bakiye davalı alacağı düşüldüğünde kalan miktar için davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığı yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Aralık 2017 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Ocak 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Şubat 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı yazılmamış, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01.03.2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Nisan 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Mayıs 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Haziran 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Alacaklısı …, borçlusu … ve kefili … olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Temmuz 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono,
Dava konusu yukarıda yer alan bonolardan dolayı davacının davalıya 39.000,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.664,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 861,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.802,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 861,95-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvurma harcı ve 231,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.017,75-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 850,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪