Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO : 2019/452
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ :18/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın … şubesi ile … Ltd Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini davalı … ve … ‘ in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlu müvekkil bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara … Noterliği’ nin 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numarak ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamele rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müşterek borçlu/müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,
Asıl borçlu firma ve kefilleri hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibine itiraz dilekçesinde; borcun tamamına, faize ve ferilerine, vekalet ücretine itiraz edildiğini ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, belirterek ; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiği ve müvekkiller tarafından takibe karşı yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açıldığı belirtilmişse de, müvekkillerin söz konusu dosya kapsamında davacı bankaya hiçbir borcu olmadığı gibi, söz konusu dosyada müvekkiller taraf olmadığı icra dosyası üzerinden müvekkiller aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini
Müvekkile karşı …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan bir takip olmadığını, … Noterliği’nin 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen takipte müvekkiller taraf olmadığından davaya ilişkin diğer taleplerle birlikte icra inkar tazimatı talebinin de reddini ,
Ayrıca davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde yukarıda belirtilen esasa ilişkin itirazları neticesinde davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ve tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafın müvekkileri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapılmadığına ilişkin itirazının değerlendirilmesi için icra takip dosyası getirtilmiştir.İncelenen icra takip dosyasında ; alacaklının … A.Ş ve … A.Ş , borçlunun … olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde delil olarak bildirildiğinden bu dosya getirtilip incelenmiştir.İncelenen takip dosyasında davacı tarafın davalılar … Ltd Şti, … ve … hakkında toplam 791.978,54 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 18/04/2019 tarihli 2.ön inceleme duruşmasında davacı vekili dava dilekçesinde maddi hata bulunmadığını açıklamıştır.
Bu açıklama karşısında davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkileri hakkında yapılmış takip bulunmadığı şeklindeki itiraz kabul edilmiş, HMK 119 koşullarını taşımayan dava dilekçesi nedeniyle, davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK 119 koşullarını taşımayan dava dilekçesindeki taleplerinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 9.565,13 TL peşin harctan karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 44,40 TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 9.520,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili AV. … ile davalılar vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …