Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO: 2018/402
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Karşıyaka 6.Noterliği’nde 30/05/2007 tarih, .. Yevmiye.nolu,…Sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin aktedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; ” 1 adet 2007 model ..marka … tipi paletli delici makine (seri no:..4) 2 adet 2007 model… marka .. tipi sabit hava kompresörü (seri no:…) 1 adet 2007 model …marka.. tipi beton püskürtme makinası (seri no…) tüm ekipman ve aksesuarları”nın kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya 3226 Sayılı Kanun gereğince Beyoğlu 24. Noterliği’nden 30/07/2009 tarih ve .. Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalıya 11/08/2009 tarihinde tebliğ edildiğini verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği için İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akti faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap dilekçesi de göndermediğinden yargılama yokluğunda yürütülüp, sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ;finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 10/03/2010 tarih ve 2009/75 Esas 2010/91 Karar sayılı karar ile ” davalının temerrüde düştüğü ve kanun ve sözleşme gereği keşide edilen ihtara rağmen edimini yerine getirdiğine dair kanıt ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu emtianın davalıdan aynen teslim alınarak davacı şirkete iadesine, dava konusu emtianın aynen teslimi mümkün olmazsa İİK.’nun 24.maddesi gereğinin İcra Müdürlüğü’nce yerine getirilmesine ” karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/20739 Esas-2015/6473 karar sayılı ve 30/04/2015 tarihli
“Dava dilekçesinde dava değeri 20.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak, dava dosyası içinde bulunan dava ve finansal kiralama konusu mallara ilişkin fatura bedellerinin, dava dilekçesinde gösterilen değerden çok yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak bedelinin tespit edilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. ” Kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Davalı vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak davacı taraf ile dosya Yargıtay incelemesinde iken borç tasfiye protokolü imzalandığını ve bu protokol uyarınca davacı tarafa Karşıyaka 6. Noterliğinin 30-05-2007 tarih ve… yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç ödendiğini ,davanın konusuz kaldığını Davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili Av. …l mahkememizce yapılan 10/04/2018 tarihli duruşmada davalıyla sulh olduklarını, borcun yapılandığıldığını ,sulh gereğince davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karra vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90- TL harcın, peşin olarak alınan 270,00 TL harçtan mahsubu ile artan 234,1 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip …

Hakim …