Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/173
KARAR NO : 2020/765
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2017 günü Sivas- Kayseri karayolu … Dinlenme Tesisleri mevkiinde Kayseri istikametinden Sivas istikametine sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın seyir halinde iken Kangal istikametine gitmek isteyen sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması nedeni ile … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘ nun 57/1-a kuralını ihlal etmiş olması nedeni ile, … plakalı araç sürücüsünün ise yine aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal etmiş olmaları nedeniyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, yaralanan ve malul kalan 64 yaşındaki davacının maddi zararı hesaplanırken gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesini, davalı sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında meydana gelen maddi zarardan sorumlu olacaklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici iş göremezlik ile 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı … için talep edilen maddi zararın maluliyet ve geçici iş göremezlik zararı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereği ve yeni genel şartlar dahilinde SGK tarafından karşılanması gerektiğini ve sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyet oranının tespitinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz /ıskonto oranı ile yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin bulunup bulunmadığının tespitini ve var ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve talep edilebilecek faizin ise yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
23.09.2017 günü Sivas- Kayseri karayolu … Tesisleri mevkiinde Kayseri istikametinden Sivas istikametine sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın seyir halinde iken Kangal istikametine gitmek isteyen sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması nedeni ile … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nın yaralanması sebebiyle, daimi ve geçici maluliyet tazminatının davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli maluliyet raporunda; … kızı, 1953 doğumlu …’nın 23.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …, Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 05/09/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Olay şartında bölünmüş yolun her iki platformundan kavşağa yaklaşan araçların güvenle geçişini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerekirken, yaklaşan … plakalı araca rağmen kavşağa giren ve kavşak içinde duraklama yaparak yolu kesen … plakalı aracın sürücüsü …’ nın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %85 oranında asli kusurlu, kavşak yaklaşım şartlarına göre yüksek hızla seyir halinde olması nedeniyle beklenmedik şekilde yoluna girerek duran araç karşısında etkili tedbir alamayan … plakalı araç sürücüsü …’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %15 oranında tali kusurlu olduğu, Talep Edilebilecek Maddi Zarar; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu 23.09.2017 kaza tarihi ile 07.11.2017 tarihine kadar 1,5 ay – 45 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının (kazanın 1.270,75 TL aylık net asgari ücret üzerinden; 1.270,75 TL / 30 gün x 45 gün) 1.906,13 TL olduğu, Kusur oranları dikkate alındığında; … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.S.’nin; sigortalı araç sürücünün % 85 kusuru oranında toplam hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 1.906,13 TL ‘ nin % 85 i; 1.620,21 TL ‘sinden, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.S.‘nin sigortalı araç sürücünün % 15 kusuru oranında toplam hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 1.906,13-TL ‘ nin % 15‘i 285,92-TL ‘sinden sorumlu olduğundan söz edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili için geçici iş görmezlik taleplerini 1.906,13-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Anılan durum karşısında; 23.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın seyir halinde iken Kangal istikametine gitmek isteyen sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasına bağlı olarak Davacı Fatma …’nın 23.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu: 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği,
Davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %85, Davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ in %15 oranında kusurlu oldukları,
Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığından sürekli maluliyet talebinin reddine, geçici tazminat alacağının yapılan hesaplamalar ile 1.906,13-TL olduğu anlaşılmakla, kusur durumuna göre; geçici iş görmezlik tazminatının %85 kusura isabet eden 1.620,21-TL sinin davalı … sigorta, %15 kusura isabet eden 285,92-TL sinin davalı … sigorta A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, davanın 02.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
Davacının davalılar aleyhine açtığı geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 1.906,13-TL geçici iş görmezlik tazminatının %85 kusura isabet eden 1.620,21-TL sinin davalı … sigorta, %15 kusura isabet eden 285,92-TL sinin davalı … sigorta a.ş den 02/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 130,21-TL. Harçtan peşin alınan 35,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 94,31-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.906,13-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500’er TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 315,36-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.637,16-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.104,07-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır