Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155
KARAR NO : 2019/542
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin “… Mah. … Sok. No:… … Beyoğlu İSTANBUL” adresindeki asansörü için periyodik bakım ve denetimi hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1 maddesine göre fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin gerektiğini, davalının sözleşmeye göre tanzim edilen ve kayıtlarına aldığı takibe konu faturaları sözleşme hükümlerine ödememesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu bakım anlaşmasındaki hükümlerinin hiçbirisine riayet etmediği etmediği Aralık 2017 tarihinde yaşanan acil arızadan dolayı davalı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu acil arızadan dolayı davacıya ulaşılamadığını ve kendilerinden hizmet alınamadığını, aralık 2017 ayı içerisinde kendilerinin de hizmet vermediği bilgilerinin dahilinde olduğunu, acil bir durum ve müdaheleyi gerektiren bir durum olduğu içinde 3. Bir şirket olan … Ltd. Şti’ye konu ile ilgili başvuru yapıldığını, asansörün taşıyıcı halatlarının acilen değişmesi, asansör kabininin taşıyıcı halatlara bağlantılarının gerekli özenin ve bakımının yapılmadığı, kabin acil frenlerinin gerektiği şekilde çalışmadığı, asansörün bakımlarının yapılmadığı gerek video kaydıyla gerekse de yazılı olarak … Ltd. Şti yetkilisi ile birlikte tespit edilerek kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin otel hizmeti verdiğini ve sürekli şekilde asansörlerin kullanılması ve hayati önem arz ettiği içinde belirtilen diğer şirkete aslında davacı tarafça bildirimi ve değişiminin yapılmasının gerekli parça ve diğer hususlarının onarımı ve tamirinin yapıldığını, bu sebeple sözleşme ile edimini yerine getirmeye taahhüt ettiği hizmeti gereği şekilde yerine getirmeyen davacıya müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen asansör bakım hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 317,30-TL 2016/11. Ay faturası, 37,76-TL işlemiş faiz,
507,40-TL 2016/12. Ay faturası, 56-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/1. Ay faturası, 54,04-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/2. Ay faturası, 49,64-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/3. Ay faturası, 45,67-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/4. Ay faturası, 41,28-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/5. Ay faturası, 37,02-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/6. Ay faturası, 32,62-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/7. Ay faturası, 28,37-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/8. Ay faturası, 23,97-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/9. Ay faturası, 19,57-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/10. Ay faturası, 15,32-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/11. Ay faturası, 10,92-TL işlemiş faiz,
531-TL 2017/12. Ay faturası, 6,97-TL işlemiş faiz, olmaz üzere toplam 7.655,55-TL alacağın tahsili amacıyla 02/02/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/02/2018 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinden; yevmiye defteri, defteri kebir defteri ve envanter defterinin açılış tasdikinin bulunduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin mevcut olduğu, Davacı ticari defter bilgilerine göre davacının davalıdan 7.196,70 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter belgelerinin sunulmaması dolayısıyla inceleme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporunda icra dosyasındaki faiz talebinin değerlendirilmediği görülmekle taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi nazara alınarak bilirkişiden itirazları karşılayan rapor ibrazının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı ticari defter bilgilerine göre davacının davalıdan 7.196,70 TL asıl alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş olan 538,53 TL faiz alacağı olmak üzere 7.734,93 TL alacağının mevcut olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirketin incelenen 2017 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinden; yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalının cari hesabının … San ve Tic Ltd Şti nolu hesapta izlendiği,
2017 yılı içerisinde davacı tarafından 12 adet fatura karşılığında 6.372-TL tutarında “asansör bakım bedeli” açıklamalı fatura düzenlendiği ve 4 adet banka havale karşılığı olarak 3.500-TL tahsilat yapıldığı, 2017 yılı açılış bakiyesi 4.327,70 TL olduğu, 2017 yıl sonu itibariyle cari bakiyenin (4.324,70 TL+ 6.372,00 TL-3.500,00 TL) 7.196,70 TL olduğu, Fatura bedellerinden tahsilatlar düşüldüğünde ve 2016 yılı açılış bakiyesi eklendiğinde davacının davalıdan 7.196,70 TL alacağı bulunduğu,
davacı tarafından sunulan 06.01.2016 – 14.12.2017 dönem aralığına dair aylık “bakım/arıza/servis formu” formlarında, bakım, onarım, arıza giderme işlemini yapan … ve formu teslim alan, kontrol eden, onaylayan … San ve Tic LTD ŞTİ kaşe imzası olduğu, … T.C. Kimlik numaralı … isimli şahsın davacı SGK hizmetli listesinde mevcut olduğu bu itibarla bakım hizmetinin davacı çalışanı … tarafından tarafından temin edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi nazara alınarak Fatura tarihlerine 15 gün sözleşmeden kaynaklanan vade tarihi eklendiğinde 538,53-TL faiz tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, Davalı şirketin inceleme gününde gelmediği ve defter ve belge incelemeye ibraz etmediğinden kayıtlarının incelemediği, incelenen davacı ticari defterlerinden davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 7.734,93-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.531,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 522,95-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 130,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,21-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 166,64-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 172-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.088,64-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır