Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/152
KARAR NO : 2019/187
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/236 ESAS 2018/377 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2018

KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … numaralı poliçe ile … A.Ş. lehine …Aydın’da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiğini, kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi …’ın raporu ile tespit edildiğini,
Müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında; … numaralı hasar dosyası için ödenen 310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını,
… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında … numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek,
Her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro’nun TBK gereğince borç ödeme günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça kabul ve beyan edildiğini,
Bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı … Corporacion, yeni unvanı … SA olan şirkete izafeten müvekkili … Turkey aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin … Corporacion şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını,
Müvekkili … Turkey şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
Davacının aynı hasara ilişkin olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını,
Esas yönünden; Ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK’ya göre 6 aylık BK’ya göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını,
Kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme ile satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını, bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ 2018/236-2018/377 SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … numaralı poliçe ile … A.Ş. lehine … Aydın’da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiğini, kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi …’ın raporu ile tespit edildiğini,
İş bu davaya konu alacağın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasının KDV ödemesi olduğunu, iş bu alacak için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında; 64.800 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek,
Davalıların … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen 64.800 Euro’ya TBK gereğince borç ödeme günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça kabul ve beyan edildiğini,
Bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı … Corporacion, yeni unvanı … SA olan şirkete izafeten müvekkili … Turkey aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin … Corporacion şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını,
Müvekkili … Turkey şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
Davacının aynı hasara ilişkin olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını,
Esas yönünden; Ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK’ya göre 6 aylık BK’ya göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını,
Kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme ile satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını, bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Her iki dava, İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz asıl dava dosyasında; …. İcra Dairesinin … ve … numaralı takip dosyalarında
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi …-… sayılı dosyasında …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında
Davacı alacağının dayanağı, TTK 1472.maddesinde açıklanan halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücuen tazminat alacağıdır.
TTK 1472.maddesi gereğince sigortacı ödeme yaptığı sigortalı – lehtarın hak ve yükümlülüklerine aynen sahip olmaktadır.
Dava dışı sigortalının bağıtladığı 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde “Uluslararası Ticaret Odası’nın tahkim kuralları uyarınca uyuşmazlık bağlayıcı tahkime sunulacaktır. Tüm tahkim süreci Fransa’da Paris şehrinde ve İngilizce dilinde olacaktır.” şeklinde tahkim anlaşması yapıldığı görülmüştür.
Davalı taraf her iki davada HMK 116/1-b maddesi gereğince tahkim anlaşmasını ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.
İtiraz sözleşmeye ve yasaya uygundur. Bu nedenle dava dosyasında ilk itirazın kabulü ile asıl ve birleşen davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletme talebi mahkememizce dosya karara bağlandığından kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Asıl ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi … – … sayılı dosyasında; HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulen reddine,
2-A)Asıl dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 19.143,60 TL harçtan mahsup edilerek 19.099,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 3.684,74 TL harçtan mahsup edilerek 3.640,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-A)Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Davalılar tarafından yapılan toplam 106,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-A)Asıl dava;
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden ve yürürlükte olan AAÜT gereğinde 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)Birleşen dava;
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden ve yürürlükte olan AAÜT gereğinde 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …