Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında 27/12/2013 tarihli Maaş Ödeme Protokolü akdedilmiş olup ödemeleri müvekkil banka aracılığı ile yapmayı yükümlendiği ve bunun karşılığında müvekkil banka tarafından davalı şirkete KDV dahil 15.000,00-TL ödediğini, işbu protokolün ihlal edilmesi sebebiyle davalı şirketin müvekkil bankaya 15.000,00-TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirketin 15/01/2016 tarihinden bugüne kadar sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediğini ve sözleşme konusu ödemeleri müvekkil banka aracılığı ile gerçekleştirmediğini, protokolü yerine getirmedikleri için yapılan protokol nedeniyle davalı şirkete ödenen 15.000,00-TL’nin geri iadesi gerektiğini, söz konusu alacağın davalı şirketin müvekkil bankaya iade edilmesi için davalı tarafa 16/03/2017 tarihinde … Noterliği’nin … Yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş olup ihtar edilen ödeme davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, iş bu sebeple alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak 05/06/2017 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 27/12/2013 tarihinde imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü’nün Süre başlıklı 11.maddesinde sözleşmenin feshinde uyulması gereken kurallar düzenlendiğini, davacı bankanın işbu fesih usulüne uymamış olup, ne sözleşmenin yürürlük süresinden 2 ay önce ne de sözleşmenin devam ettiği süreçte 2 ay önceden yazılı olarak işbu sözleşmeyi feshedeceğini müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı bankanın 07/03/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini e-posta ile bildirdiğini, … Noterliği’nin 16/03/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15.000,00-TL’nin iadesini talep ettiğini ve 25/05/2017 tarihinde icra takibi başlattığını, bu sebeple anılan fesih geçersiz olduğunu ve davacının böyle bir dava açmada hukuki yararı olmadığını, ayrıca sözleşmenin uzadığı döneme ilişkin davacı banka tarafından müvekkil şirkete “sözleşme bedeli” adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ödemediği 15.000,00-TL’yi faizi ile birlikte iadesini talep etmesinin kötüniyetli haksız kazanç elde etme çabası olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini, müvekkil şirketin 01/01/2016 tarihinden sonra da davacı banka üzerinden bir kısım personelin maaş ödemesini davacı banka üzerinden gerçekleştirdiğini, davacı bankanın sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen vadesiz mevduat hesapların açılması ile TL cardların müvekkil şirket çalışanlarına teslimi noktasında gereği gibi hareket etmediğini, müvekkil şirketi personeli karşısında zor durumda bıraktığını, bu hususların davacıya e-posta aracılığı ile bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından aynı kusurlu hareketlere devam edildiğini, likit bir alacak söz konusu olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Maaş Ödeme Protokolü, hesap ekstresi, banka kayıtları, dekont, ihtarnameler, hesap dökümleri, makbuz, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/05/2017 tarihinde 15.000,00-TL maaş ödeme protokolü ihlali, 254,53-TL noter masrafı ve 5.257,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 05/06/2017 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın ticari defter ve banka kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınması karar verildiği, Bankacı Emekli Banka Müdürü … tarafından sunulan 22/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Taraflar arasında 27/12/2013 tarihinde imzalanan protokol gereği davacı bankanın davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmek kaydıyla 15.000,00-TL (KDV dahil) tutarında davalıya komisyon/promosyon ödemesi yapmış olduğu, davalı yanın protokolün 10.2 maddesini açıkça ihlal etmesi nedeniyle davacı bankanın ödemiş olduğu 15.000,00-TL’lik promosyon bedeli davalıdan istirdaden talep edebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 19.777,55-TL talep edebileceği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 734,05-TL’nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 15.000,00-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %8,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacağın davalıdan istenebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “Maaş Ödemeleri Protokolü” düzenlendiği, protokole göre 02/01/2014 – 02/01/2017 tarihleri arası her ay en az 70 kişilik personele maaş ödemesi yapılacağı bunun karşılığı olarak da 15.000,00-TL promosyon ödeneceği, davacı banka tarafından 15.000,00-TL promosyonun ödendiği ancak davalı tarafça 2016 yılının başından itibaren protokolün ihlal edildiği, 70 kişinin çok aşağısındaki personele bir kaç ay maaş ödemesi yapıldığı, bunun üzerine davacı banka tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın savunmasında belirttiği birkaç personele maaş kartının geç tesliminin protokolün ihlalini gerektirmediği, davacı tarafça protokolün haklı olarak feshedildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacak kalemleri ve talep edebileceği faiz oranı hesaplandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak, 254,53 TL noter masrafı ve 4.523,02 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 19.777,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %8,75 oranında ticari faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak 15.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.351,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 247,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.103,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 247,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 734,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 939,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 905,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪