Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145 Esas
KARAR NO : 2020/321
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın müvekkil şirkete Kaçak Elektrik Tüketim borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/6483 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/6483 Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/6483 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/02/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 13.886,38-TL enerji bedeli, 12.171,31-TL gecikmiş faiz ve 2.190,83-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 28.248,52-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli kök raporu ve 12/02/2020 tarihli ek raporu özetle; ”Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği davalı tarafça 23/03/2011, 16/02/2012, 28/09/2012, 08/12/2012 tutanak tarihleri itibariyle ”…yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi”nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, takibe konu asıl alacak bedelini oluşturan tahakkukların tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan EPDK 622 sayılı kurul karar hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş oldukları, 23/03/2011 tarihli tahakkuk için mevzuat gereği 12 aylık kullanım süresi ve 3 kw güç üzerinden, 08/12/2012 tarihli tutanak için tutanak öncesindeki 28/09/2012 tarihli mükerrer tutanak ile 08/12/2012 tutanak tarihi arasında mahalde bilfiil tüketilmiş olan 12101 kwh – 11846 kwj = 255 kwh lik tüketim üzerinden, 16/02/2012 tarihli tutanak için tutanak öncesindeki 23/03/2011 tarihli mükerrer tutanak ile 16/02/2012 tutanak tarihi arasında mahalde bilfiil tüketilmiş olan 10551 kwh – 9197 kwj = 1354 kwh lik sayacın yapmış olduğu tüketimden daha az davalı lehine 1179 kwh lık tüketim üzerinden, 28/09/2012 tarihli tutanak için tutanak öncesindeki 16/02/2012 tarihli mükerrer tutanak ile 28/09/2012 tutanak tarihi arasında mahalde bilfiil tüketilmiş olan 11846 kwh – 10551 kwj = 1295 kwh lik sayacın yapmış olduğu tüketimden daha az davalı lehine 681 kwh lık tüketim üzerinden tahakkuklar mevzuata aykırılık bulunmaksızın faturalandırılmış olup bu hususta nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafça takibe konu edilen 23/03/2011, 16/02/2012, 28/09/2012, 08/12/2012 tarihli tutanaklar için takibin 5.602,92 TL asıl alacak Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin içtihadına göre 5.758,91 TL avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502 ve K.2012/707 T.10/10/2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 1.036,60 TL avans faiz KDV’si olmak üzere toplam 12.398,43 TL tutar üzerinden davalı şirket adına devam etmesi gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafın kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk eden borcunu ödemediğinden dolayı icra takibi yaptığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğinden bahisle işbu itirazın iptali davasını açmış olup, bilirkişi rapor ve ek raporuyla davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk eden asıl borç, faiz ve faizin KDV’si hesaplandığından bulunan bu değerler üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/6483 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.602,92 TL enerji bedeli, 5.758,91 TL gecikmiş gün faizi ve 1.036,60 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.398,43 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 5.602,92 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 846,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 340,96-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 505,98-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 340,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 133,60-TL posta giderleri olmak üzere toplam 733,60-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 455,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪