Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/114
KARAR NO: 2018/1191

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;13/11/2015 tarihinde müvekkili’nin … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmaktayken söz konusu aracın … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araç içerisinde yolucu olarak bulunan davacı …’nın yaralandığı, Davalı sigorta şirketine 30/01/2017 tarihinde başvurulmuş olduğunu ancak davalı sigorta şirketi’nin 15 günlük kanuni cevap süresi aşılmasına rağmen cevap vermediğini, müvekkili’nin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücülerin yanı sıra diğer davalılar, araç sahipleri ve araçların ZMMS yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından öncelikle; çalışma gücünde meydana gelecek kaybından dolayı meydana gelen efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasının, daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından maddi tazminatın hesap edilerek şimdilik 100-TL maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Müvekkili kuruma yapılan başvuruya cevap verildiğini, verilen cevapla eksik belgelerin temininin istendiğini, davaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç için müvekkili kurumun sorumluluğunun sürücünün kusur oran ve 290.00,00-TL ile sınırlı olduğunu kusur raporunun alınmasını, maluliyet raporunun aldırılmasını, ticari faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 13/11/2015 tarihinde … plakalı araçta yolucu olarak bulunduğu sırada söz konusu aracın, … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olayda davacı …’nın yaralanması sebebiyle meydana gelen maluliyet tahsilinin davalı …ndan tahsili isteminden ibarettir.
Dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2017 tarih … E. … karar sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce 2018/114 E. Sayısına kaydedilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu alındığı, Emekli Polis Memuru Bilirkişi … tarafından sunulan 23/05/2017 tarihli kusur raporunda; Kaza sonrası görevlilerce olay mahalli kavşaktaki mobese kayıtlarının incelenmesi sonucunda; Sürücü …’un kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğinin belirlendiğini ve bu hususun kaza raporuna yazıldığı tespit edilmiş olup, bu kapsamda; Sürücü …; ışık kontrollü kavşaklarda, geliş yönüne hitap eden ışık renklerinin anlamına göre hareket ederek durup kalkması esas olduğu halde, Belirtilen hususlara uymamış, Geliş yönüne hitap ışık rengi Kırmızı yandığı sırada durup- beklemek yerine, mevcut hızı ile ışık ihlalinde bulunarak kavşağa giriş yapması sonucu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmış olduğu, bu hali ile; 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84.Md. Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden KIRMIZI IŞIKLI TRAFİK İŞARETİNDE GEÇME’ kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, Sürücü …; ışık kontrollü kavşakta, geliş yönüne hitap eden ışık renklerinin anlamına göre hareket ederek kavşak alanına giriş yaptığı sırada ışık ihlali yaparak kavşağa giren araçla karıştığı olayda kusurunun bulunmadığı, Araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu değerlendirildiği, sonuç olarak; Sürücü …’ un 8/8 ( SEKİZDE SEKİZ) % 100 ( YÜZDE YÜZ) oranda kusurlu olduğu, Sürücü …’ ın KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporu alındığı, Adli Tıp A.D. Uzmanı …, Fizik Ted. Ve Reh. Uzmanı Prof. …, Ortopedi ve Travmatoloji A.D. Prof. Dr…. , Göz Hastalıkları A.D. Prof. Dr. …, Nöroloji A.D Yrd. Dç. Drr. …, Adli Tıp. A.D. Dr. … tarafından sunulan 11/072017 tarihli maluliyet raporunda; 30.08.1975 doğumlu … kızı …’nın 13.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan rızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak, Gri VII (2Aa….30) A %34 x 1/5 (takdiren)= %6>8, Gri VII (19E….47) A %51 x 1/5 (takdiren)- 10,2 % x l/5(cetvel dipnotu)=8,16, Bu oranlara balthazard formülü uygulandığında; %14 E cetveline göre değerlendirildiğinde 1)%14.1(ondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2) İyileşme süresinin 4(dört) ava kadar uzayabileceği, 3)03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı, tıbbı tespiti ile görüş ve kanaatini bildirmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında aldırılan aktüer raporu alındığı, Aktüer Hesap Bilirkişi Av. … tarafından sunulan 21/08/2017 tarihli Aktüer raporunda; 13/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan davalı … ne sigortalı olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi tespit edilmediği ,davcının PMF tablosuna göre 4.732. TL geçici maluliyet ,68.683,15 TL sürekli maluliyet tazminat alacağı olduğu TRH tablosuna göre ise 5.616,24 TL geçici maluliyet,56.782,38 TL sürekli maluliyet tazminat alacağı olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 24/08/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek dava değerini 56.782,14-TL sürekli iş görmezlik tazminatı istemine çıkardığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 13/11/2015 tarihli kaza tespit tutanağına 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84.Md. Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden KIRMIZI IŞIKLI TRAFİK İŞARETİNDE GEÇME’ kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda …’un ASLİ ve TAM kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; 13.11.2015 günü saat 20.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı kamyoneti ile, Antalya ili, … ilçesi istikametinden, … caddesini takiben, Alanya ilçesi istikametine seyir halinde iken, … ışıklı kavşağına geldiğinde; görevlilerin tespitine göre, geliş yönüne hitap eden ışık rengi Kırmızı olduğu sırada, seyir sürati ile kavşağa giriş yapıp, karşı yönüne düz geçiş yapmak istediği sırada, aracının ön kısmı ile, istikametine göre sağ tarafından, kavşak girişinde durup, yeşil ışığın yanması ile yeniden hareket ederek kavşak alanına giriş yaptığı tespit edilen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön/ yan kısmına ve akabinde kavşak çıkışındaki işaret ve levhalara çarparak durması neticesi, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ nın yaralandığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi tarafından alınan kusur raporunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’un % 100 kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporunda davacı …’nın ;%14.1(ondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 4 (dört) ava kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı, alınan 21/08/2017 tarihli Aktüer raporunda; kazaya karışan davalı … ne sigortalı olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi tespit edilmediği anlaşılmakla Davanın Kabülü ile 56.682,14-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 09/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 56.682,14-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 09/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.871,96-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 225,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.646,96-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.585,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.613,40 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır