Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130
KARAR NO : 2018/505
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı şirkette 14.107.500,00 TL değerinde paya sahip olduğunu, davalı şirketin 15/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulu toplantısında alınan 2., 4., 5., 6., 9. Ve 10. Gündem maddelerinin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini beyanla, davalı şirketin 15/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulu toplantısında alınan 2, 4, 5, 6, 9 ve 10 numaralı gündem maddelerinin iptaline veya butlanla sakat olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu yapılan olağan genel kurul toplantısında hem faaliyet raporunun hem de finansal tabloların müzakere edildiğini, faaliyet raporunun hem de finansal tabloların toplantı öncesi şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesi için hazır bulundurulduğunu, davacının bilgi edinme talepli ikame ettiği İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın derdest ve verilecek kararın kesin nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin 15/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının kanuna ve sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı … -Kim Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş ‘nin 15/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2., 4., 5., 6., 9. Ve 10. Gündem maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda gündemin 6. Ve 10.maddelerinin TTK.’na ve esas sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 14/09/2017 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas… Karar ve 25/01/2018 tarihli ilamı ile
“İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna atıf yaparak karar vermiştir. Genel kurul toplantısında 6 ve 10 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların neden iptaline karar verdiğini, 2-4-5 ve 9 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların ise iptal talebinin neden reddine karar verildiği gerekçede ayrı ayrı taraf iddia ve savunma sebepleri ışığında irdelenmek suretiyle tartışılmamıştır. İptali talep edilen her bir genel kurul kararının hangi konuyu içerdiği, tarafların iptali talep edilen bu genel kurul kararları hakkındaki iddia ve savunmalarının nelerden ibaret olduğu ve mahkemenin hangi gerekçeyi esas aldığı gerekçeli kararda yer almamaktadır.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında, somut uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediği, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğu, bu durum her iki tarafça istinafa konu edildiği, kararın bu haliyle istinaf denetimine elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, davanın esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararın veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine..”
gerekçesi ile mahkememizden verilen ilam kaldırılmış ve davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce dava dosyası … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya içine delil olarak;
– davalı şirketin merkezini ve yönetim kurulunu gösterir ticaret sicil kaydı alınmış şirket merkezinin mahkememiz yetki alanı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.
-İptali veya butlanla sakat olduğunun tespiti istenen şirketin 2014 yılına ait 15/04/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, hazirun cetveli alınmış, davacı tarafça TTK 445 gereğince yasal üç aylık süre içinde iptal davası açıldığı, davacı-vekili nin toplantıda hazır bulunduğu ve muhalefet şerhini tutanağa geçirerek olumsuz oy kullandığı bu nedenle TTK 446 anlamında davacı sıfatı nın bulunduğu tespit edilmiştir.
-İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ve 08/12/2015 tarihli kararının incelenmesinde; … tarafından …’ne karşı açılan davada TTK.nun 437/4-5 maddeleri gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının verilmesinin istendiği, mahkemece davacı tarafça yasaya uygun olarak bilgi alma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kesin kararın verildiği anlaşılmıştır.
-Dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi Doç Dr … ın raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
İptali istenen 15/04/2015 tarihli genel kurulun ;
2.maddesinde;
Yönetim kurulunca hazırlanan 2014 yılına ilişkin faaliyet raporunun müzakereye açıldığı,
Pay sahibi … Holding A.Ş. temsilcisinin 2014 yılı faaliyet raporlarının toplantı tarihinden önce şirket pay sahiplerine dağıtılarak incelenmesi talebinin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği,
Pay sahipleri …, … ve …’ün vekilleri aracılığıyla davalı şirket ile … Havacılık şirketinin ilişkilerine, davalı şirket ile … şirketinin ilişkilerine dair inceleme talebinde bulunduğu, talebin oy çokluğuyla reddedildiği,
…, … ve …’ün vekilleri aracılığıyla talep ettiği;
-… ve … arasındaki ticari ilişki ve yazışmaların incelenmesi talebinin
-…’dan enerji alımına ilişkin şirketin ticari defterleri, yazışmaları ve ilgili raporların inceleme talebinin, 2014 yılı içerisinde … Havacılıktan …’e kesilmiş ve … kayıtlarına girmiş olan faturaların uçuşların kime ait olduğu, hangi amaçla hangi destinasyonlara ilişkin olduğu ve uçuşlar sebebiyle katlanılan bedellerin şirket kayıtlarında ne şekilde işleme tabi tutulduğunun tespitine yönelik inceleme talebinin,
-… alımına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
-… alımına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin, transfer fiyatlandırma raporunun incelenmesi talebinin,
-… hizmetine ilişkin şirketin ticari kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
-…’dan hizmet alımına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin, iç denetim sonuçları hakkında inceleme talebinin,
-… tarafından … ve … şirketleri için yürütülen arıtma tesisi inşaatı ile ilgili sorulan sorular kapsamında şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
-Şirketin … ile alım satım tutarındaki farklılıklar ve hesap mutabakatlarına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
-Finansal risk prosedürüne ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
-Denetçinin çalışma kağıtlarına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin
-Şirketin kur riski politikasına ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin oy çokluğuyla reddine karar verildiği,
İptal istemi yönünden değerlendirme;
Davacıların gündemin ikinci maddesinde istediği ve oyçokluğu ile reddedilen belge ve tutanaklar TTK 437 anlamında bilgi edinme hakkı kapsamı içinde kalmaktadır.İncelenen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ve 08/12/2015 tarihli kararı ile değerlendirildiği, istemin reddine dair kesin karar verildiği sabittir. Bu nedenle davacıların kesin hükme bağlanan talepleri yönünden mahkememizden mükerrer talepte bulunması ortaya çıkmıştır. Açıklanan karar gerekçesinde davalı şirketin; davacılara TTK 437 kapsamında bilgi alma hakkını sağladığı açıklanmış olup, bu gerekçe mahkememizce de kabul görmüştür.Bu nedenle davacılar talebi kabul edilmemiştir.
4.maddesinde;
2014 yılına ait finansal tabloların şirket merkezinde ve Yalova şubesinde genel kurul toplantı tarihinin on beş gün öncesinden başlayarak pay sahiplerinin incelenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği,
…, … ve …’ün vekilleri aracılığıyla bu gündem maddesine ilişkin ticari defter ve kayıtların incelenmesi talebinin oy çokluğuyla reddine karar verildiği,
… alımına ve bu konuya ilişkin şirket kayıtlarının yazışmaları ve sözleşmelerinin incelenmesi talebinin,
Uçuşların destinasyonları, yolcuların kim olduğu ve hangi sebeple uçuşların yapıldığına ilişkin şirket kayıtlarının ticari kayıtlarının inceleme talebinin oy çokluğuyla reddine karar verildiği,
İptal istemi yönünden değerlendirme;
Davacıların gündemin dördüncü maddesinde istediği ve oyçokluğu ile reddedilen 2014 yılına ait finansal tabloların , ticari defter ve kayıtların incelenmesi talebide; TTK 437 anlamında bilgi edinme hakkı kapsamında kalmaktadır.İncelenen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ve 08/12/2015 tarihli kararında davacıların bu talebinin ayrıntısı ile değerlendirildiği, istemin reddine dair kesin karar verildiği sabittir. Bu nedenle davacıların kesin hükme bağlanan talepleri yönünden mahkememizden mükerrer talepte bulunması ortaya çıkmıştır. Açıklanan karar gerekçesinde davalı şirketin; davacılara TTK 437 kapsamında bilgi alma hakkını sağladığı açıklanmış olup bu gerekçe mahkememizce de kabul görmüştür. Bu nedenle davacılar talebi kabul edilmemiştir.
5.maddesinde;
Şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına ilişkin olduğu, oylama sonunda;
Yönetim Kurulu başkanı …’ün şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, … vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu ,TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığını,

Yönetim Kurulu başkan vekili …’in şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği,
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, … vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi YK üyesi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığı
Yönetim Kurulu üyesi …’ün şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğu ile karar verildiği
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, … vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığı
Yönetim Kurulu üyesi …’nin şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğu ile karar verildiği,
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığı,
Yönetim Kurulu üyesi …’ın şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığı
Yönetim Kurulu üyesi …’nün şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği,
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığı
Yönetim Kurulu üyesi …’ın şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, ,
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oy bulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığını,
Yönetim Kurulu üyesi …’ün şirketin 2014 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği,
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oy bulunduğu
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oya karşılık toplam 106.734.375 adet olumlu oybulunduğu, TTK 436.maddesi 2.fıkrası uyarınca pay sahibi …, … ve …’e ait toplam 77.158.125 adet paydan doğan oy haklarının kullandırıldığını,
İptal istemi yönünden değerlendirme;
Davalı … A.Ş nin ortaklık yapısı;
… (%26,625)
… (%534325)
… (%534325)
… (%534325)
… (%7)
… Holding A.Ş (%3)(hakim pay sahibi ve YK başkanı …)
… (%7,125)
… (%0,1) …(%0,1)
… Holding A.Ş (% 42)(YK başkanı …,…, …, …, …) şeklindedir,
Davalı … A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri;
…, …, …, …,…, …, …,… şeklindedir.
Bir şirkette pay sahibi olan tüzel kişinin yönetim kurulu üyesinin önemli etkisi altındaysa şirketinde oydan yoksun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, tek kişi ortağın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması durumunda oydan yoksun olacağı görüşü mevcuttur.
6102 sy TTK nun 445. Maddesi ” 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler “
446. Maddesi “a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.”
Şeklindedir.Somut olayda; pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan …, (… Holding in YK başkanı olduğu için, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için ) …, (… Holding in hakim ortağı ve YK başkanı olduğu için,… Holding in YK üyesi olduğu için, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için ), … ( davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için) yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacaktır. Aynı şekilde … Holding A.Ş ve … Holding A.Ş de ibra oylamasında oy kullanamayacaktır.
Oylamaya katılabilecek … ve … oyları toplamı 17.634,375 , …- …- … oyları toplamı 14.107.000 dir.
Ancak sonuca etkili olmasada, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmaması gereken ;…, (… Holding in YK başkanı olduğu için, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için ) …, (… Holding in hakim ortağı ve YK başkanı olduğu için,… Holding in YK üyesi olduğu için, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için ), … ( davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu için) … Holding A.Ş temsilcisi ve … Holding A.Ş temsilcisi oylamalara katılmıştır.
Yüksek Yargıtay 11.Hk Dairesinin uygulamasında bu şekilde yapılan oylama kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı gerçekleştiğinden butlanla sakat olup, yok hükmündedir.Bu nedenle 5.maddenin butlanla sakat olduğunun tespiti ve iptaline karar vermek gerekmiştir.
6.maddesinde;
2014 yılına ait kar ve kazanç paylarının dağıtım teklifine ilişkin yönetim kurulunun 30/03/2015 tarihli 10 sayılı kararı uyarınca dağıtılmasına ilişkin teklifin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği, oylamada;
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oy, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oyuna karşılık;
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, … vekilinin 52.717.500 adet olumlu oyu, …’nin 13.860.000 adet olumlu oyu, …’in 10.580.625 adet olumlu oyu, Vedast Lodrik vekilinin 10.580.625 adet olumlu olu ve … vekilinin 7.053.750 adet olumlu oyu olmak üzere toplam 183.892.500 adet olumlu oyu bulunduğu,
2014 yılına ait kazanç paylarının Yönetim kurulunun 30/05/2015 tarihli ve 10 sayılı kararı uyarınca dağıtımına ilişkin teklifin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği, oylamada;
… vekilinin 14.106.000 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu, … vekilinin 500 adet olumsuz oyu olmak üzere toplam 14.107.000 olumsuz oyuna karşılık;
… Holding A.Ş. Temsilcisinin 83.160.000 adet olumlu oyu, … Holding A.ş. Temsilcisinin 5.940.000 olumlu oyu, … vekilinin 10.580.625 adet olumlu oyu olmak üzere toplam 99.680.625 adet olumlu oyu bulunduğu,
İptal istemi yönünden değerlendirme;
6102 sayılı TTK nun 339/1-f ” Kurucularla yönetim kurulu üyelerine ve diğer kimselere şirket kârından sağlanacak menfaatler.” in esas sözleşmeye yazılması koşulu getirilmiştir. Sağlanacak menfaatler; huzur hakkı, kar payı adı altında olabilecektir.
TTK 511.madde ” Yönetim kurulu üyelerine kazanç payları, sadece net kârdan ve ancak kanuni yedek akçe için belirli ayrım yapıldıktan ve pay sahiplerine ödenmiş sermayenin yüzde beşi oranında veya esas sözleşmede öngörülen daha yüksek bir oranda kâr payı dağıtıldıktan sonra verilebilir.”
512.madde ” Haksız yere ve kötüniyetle kâr payı veya hazırlık dönemi faizi alan pay sahipleri, bunları geri vermekle yükümlüdür. Yönetim kurulu üyelerinin kazanç payları hakkında da aynı hüküm uygulanır. Geri alma hakkı, paranın alındığı tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar ” şeklindedir.
Davalı … A.Ş nin esas sözleşmesinin 27.maddesi karın dağıtılması başlığını taşımaktadır.Maddede “birinci temettü dağıtıldıktan sonra kalandan genel kurulun en fazla %10 oranında bir meblağı yönetim kurulu başkan ve üyelerine dağıtma kararı alabileceği düzenlenmiştir.Ayrıca genel kurulun en fazla %10 oranında bir meblağı da şirketin müdür müstahdem ve memurlarına dağıtma kararı alabileceğidüzenlenmiştir.
Davalı şirketin genel kurulunun 30/03/3015 tarihinde aldığı 10 sayılı kararında ise; icra görevi olmayan yönetim kurulu üyeleri … (%52),…,(%33), …,(%15) oranında kazanç paylarının dağıtılması kabul edilmiştir.
Alınan bu genel kurul kararı …, …, … lehine örtülü kazanç dağıtımı yaratmaktadır.
TTK nun 357.maddesi ” Pay sahipleri eşit şartlarda eşit işleme tabi tutulur.” hükmünü taşımaktadır.Bazı pay sahipleri lehine hüküm doğuran bu genel kurul kararı eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırıdır.
Bu nedenle Esas sözleşmenin 27. Maddesi ile belirlenen oranları aşan ve aykırı olan, TTK nun 357 maddesindeki eşit işlem ilkesine aykırı olan, TMK 2 gereğince dürüstlük kuralına aykırı olan 6. Madde kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.
9.maddesinin;
Denetim için şirket denetçisi olarak bağımsız denetim kuruluşu … Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Anonim Şirketi’nin seçilmesinin oyçokluğu ile kabul edildiği,
… vekilinin, … vekilinin ve … vekilinin olumsuz oylarına karşı
… Holding A.Ş. temsilcisinin, … Holding A.Ş. Temsilcsinin, … vekilinin, …’ün, …’in , …’in ve …’in olumlu oyları bulunduğu
İptal istemi yönünden değerlendirme;
Bağımsız denetçi şirketin seçilmesi kararının iptali için davacılar bu şirketin gelecek dönem içinde anlaşılabilir olmayan bir rapor hazırlayacağı kanaatiyle iptal isteminde bulunmuştur. Ancak muhtemel kanaat ile yapılan bu talebin somut bir dayanağı yoktur.Kaldı ki bu iddia TTK 445 te açıklanan aykırılık sebepleri içinde de bulunmamaktadır.Bu nedenle istemin reddine karar verilmiştir.
10.maddesinin;
Belirtilen izinler ve yetkilerin yönetim kurulu üyelerine verilmesi hususunun her bir yönetim kurulu üyesine ilişkin olmak üzere pay sahiplerinin oylamasına ilişkin talebin oy çokluğuyla karar verildiği anlaşılmıştır.
İptal istemi yönünden değerlendirme;
Mahkememizce Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 numaralı genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla ibra edilmeyen Yönetim Kurulu üyelerine izin ve yetki verilmeside yasa,esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olacaktır.Bu nedenle 10. maddeninde iptali gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-15/04/2015 tarihinde yapılan davalı … Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2014 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 5, 6 (2014 yılına ait kazanç paylarının dağıtımı yönünden) ve 10 nolu genel kurul kararları yönünden iptali talebinin KABULÜNE,
2- 2, 4 ve 9 nolu genel kurul kararlarının iptali isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsup edilerek 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve aşağıda dökümü yazılan ve de tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.960,65 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.008,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı ve aşağıda dökümü yazılan ve de tahsilde tekerrür olmamak üzere 34,85 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 17,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2018

Başkan Üye Üye Katip

HARÇ BEYANI
35,90 TL İLAM HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ
8,20 TL BAKİYE İLAM HARCI

DAVACI YARGILAMA GİDERİ DAVALI YARGILAMA GİDERİ
27,70 TL PEŞİN HARÇ 34,85 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
27,70 TL B.V. HARCI
155,25 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
1.750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.960,65 TL TOPLAM GİDER