Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/13 Esas
KARAR NO : 2020/654
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARŞI DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülen dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili 26/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ve özetle
İstanbul ili … ilçesi … mh … cd Kurşunlu sk … pafta … ada 4 parsel sayılı gayrimenkul üzerine yapılan … … isimli inşaat projesi kapsamında 27/04/2013 tarihli “ince inşaat işleri taşeron sözleşmesi” nin taraflar arasında imzalandığını, sözleşme gereğince davacı müvekkilinin taahhüt ettiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini, “kesin hesap, hakediş ödemesi” hususunda davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye uygun davranması konusunda noterden yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının hakediş bedellerini ödemediğini, ….Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/… d.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti istendiğini, uzman bilirkişi raporu düzenlendiğini davalı şirketten olan alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü nün 2015/… ve … .İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyaların ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlu şirketin itiralarının iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir
Karşı davaya cevap; Davalının kötü niyetli olarak karşı davayı açtığını, davalının hakediş ödemelerini yapmadığı iş için eksik ve ayıp iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulundukları, aksi halde esastan karşı davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle:
İki farklı icra takip dosyası için tek bir dava açılamayacağını,dava dilekçesinin yasal unsurları tayımadığını,davacı ile müvekkili şirket arasında “… … İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi nin imzalandığını,davacıya ….Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile ilgili projeye ilişkin kesin hakediş raporunun sunulması gerektiğinin , hakedişin sunulması ve burada yazılı işlerin gerçek duruma , sözleşmeye uygun olması halinde geçici kabulün yapılabileceğini, bundan sonra kesin hesapların sunulması gerektiğini ihtarnamenin keşide edildiği tarihte davacının herhangibir hak ve alacağının olmadığınıgeçici kabule esas olacak hakediş raporunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ibraz edilmemesi halinde eksik ve ayıplı işlerin , işin mevcut durumunun müvekkili tarafından değerlendirilerek kesin hesabın tek taraflı olarak çıkarılacağının ihtar edildiğini,ihtarın davacı tarafa 05/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini,kesin hakediş raporunun düzenlenmediğini,
… Noterliğinin 01/08/2014 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile geçici hak ediş olarak 179.670,03 TL belirlenip … numaralı faturanın düzenlenip ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, 185.622,57 TL +KDV olmak üzere 219.034,63 TL üzerinden davacının fatura düzenlemesinin istendiğini, davacının … Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarı ile hakediş raporu ve fatura suretini iade ettiğini, müvekkili şirketin ….Noterliğinin 29/08/2014 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile hakediş raporu ve faturayı davacıya tekrar gönderdiğini, ancak davacının kendilerinden habersiz olarak … SHM nin 2014/… d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite göre hak ediş raporu düzenlediğini,davacının açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, davacının alacakları üzerine üçüncü kişiler tarafından 1.074.213,14 TL tutarında haciz konulduğunu her durumda davacıya ödenebilecek bir tutar bulunmadığını,davacırın kesin hak ediş yapmadığı gibi taahhüdünde bulunan işide teslim etmediğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA / Müvekkili şirketin davacının eksik bırakarak hiç yapmadığı ve ayıplı olarak imal etiği imalatlarını üçüncü kişilere tamamlattığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; …, … ve … firmaları tarafından tamamlanan işler için 2.500 TL , tamir edilemeyecek durumda işler olduğu için nefaset kesintisi olarak 2.000 TL, temizlik işleri kesintisi olarak şimdilik 500 TL, davacının imalatları sırasında diğer imalatlara verdiği zararlara karşılık şimdilik 2.000 TL , müvekkili şirketin ticari itibarının ve marka değerinin gördüğü zararlar ile teslim taahhütlerine ilişkin zararlar için 1.000 TL, üçüncü kişilere fiyat farkı ödenmek zorunda kalınan tutarlara karşılık olarak şimdilik 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL alacağın … Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde İİK 67 gereğince açıyan itirazın iptali davası
Karşı dava; eser sözleşmesi nedeniyle yükleneci işveren tarafından eksik ve ayıplı işler ile ticari itibarın sarsılması gerekçesiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 01/12/2016 tarihli görevsizlik kararı … BAM … HD nin 20/12/2017 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller;….İcra Müdürlüğü nün 2015/… ve … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra takip dosyaları, taraflar arasında bağıtlanan “… … ince İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi”, tarafların karşılıklı gönderdikleri ihtarlar ve tebliğ şerhleri, davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına ilişkin …, … ve … firmalarına yaptırdığı işlere ilişkin faturalar, düzenlediği geçici hakediş raporu, davacı şirketin sgk ödeme kayıtları, … SHM nin 2014/… d.iş sayılı dosyası, tarafların işin yapımına ilişkin olarak bildirdiği davacı tanıkları …, …, davalı tanıkları …, … beyanları toplanmıştır.
Tarafların alacak iddialarının değerlendirilmesi bakımından borçlar hukuku bilirkişisi Prof Dr …, İnşaat Mühendisi bilirkişi …,SMM -finans bilirkişisi … den oluşan heyetten 13/12/2018 tarihli kök rapor ve 24/06/2019 tarihli 1.Ek bilirkişi raporu, 26/02/2020 tarihli 2.Ek bilirkişi raporu alınmıştır
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında “… … ince İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi” nin 27/04/2012 tarihinde bağıtlandığı, işin birim fiyat esaslı olduğu, keşif bedelinin yaklaşık metrajlara göre 1.875.000 TL+KDV olarak hesaplandığı, işin sözleşmenin imzasından itibaren 3 iş günü içinde başlayacağı, işin bitim tarihinin 01/09/2013 olup, kesin hesabın net metrajlara göre çıkarılacağının kararlaştırıldığı
Davacının … İcra Müdürlüğü nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında
19 numaralı hakediş bedeli 462.585,06 TL ve işlemiş faiz 19.968,26 TL … SHM 2014/… D.iş sayılı delil tespiti dosyası masrafı 1.000 TL , …noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtar masrafı 652,43 TL olmak üzere toplam 484.205,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı
Davacının … İcra Müdürlüğü nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında; 236.071,00 nakit teminat kesintisi-cari hesap alacağı, işlemiş faiz 8.734,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı
Huzurdaki asıl davanın her iki icra takip değeri toplamı 729.011,38 TL değerli olarak açıldığı sabittir.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık; 19 Numaralı kesin ve son hakediş ile geçici ve ara hak edişlerden kesilen nakit teminatın sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, 19 numaralı kesin hak ediş tutarı olarak 462.585,06 TL nin ve nakit teminat tutarı olarak 236.071,00 TL nin istenip istenemeyeceği konusundadır.
24/06/2019 tarihli 1.Ek bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
Sözleşmenin 14 maddesine göre kesin hesabın yapılması yüklenici taşerona aittir..Davacı …. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/… d.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.07.2014 tarihli bilirkişi raporundaki metrajlar ve hesaplamalara dayanarak kesin hesabı çıkarmış, … Noterliği’nin 13.02.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir hak ediş raporu düzenleyerek 02.02.2015 tarih ve … sıra numaralı faturayı davalı işveren firmaya göndermiştir. Mahkemenin 21/03/2019 tarihli ara kararı ve verilen kesin süreye rağmen; sözleşmenin 14 maddesi gereğince başkaca davacı tarafından düzenlenmiş kesin metrajlara dayalı hakediş raporu sunulmamıştır. Davalı vekili verilen kesin süre sonunda 04.04.2029 tarihli dilekçesi ekinde 1/500 ölçekli mimari projeyi dosyaya ibraz etmiştir.
01.07.2014 tarihli bilirkişi raporundaki metrajlar ve hesaplamalar ile sunulan mimari projenin incelenmesi sonucu;
Sözleşme Fiyatları ile İmalat Toplam Tutarı : 2.905.078,70 TL
Bir önceki 18 nolu hakediş toplamı (-) : 2.719.456,13 TL
Davacı Taşeronun bu hakediş de alacağı : 185.622,57 TL
KDV (% 18,00) (+) : 33.412,06 TL
KDV dahil davacı taşeronun toplam alacağı : 219.034,63 TL
Davacı taşeronun KDV dahil 19 kesin ve son hakediş den toplam alacağı 219.034,63 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı/ karşı davacı işveren firma davacının taahhüdü altındaki işte eksik ve kusurlu kalan imalatların tamamlatılması için
-…, … ve … firmalarına yaptırılan iş 99.935,63 +KDV = 117.924,04 TL
-Tamir edilmeyecek imalatlar için nefaset kesintisi ; 30.000,00 TL
-Nakit teminat kesintisi (%5) ve stopaj için ; 14,849,81 TL
-Ayrıca yemek, ısınma, su ve all risk bedeli kesintisi : 16.59402 TL
Toplam = 179.670,03 TL
Masrafı olduğunu savunmuştur. Ancak davalı-karşı davacı tarafından açıklanan 179.670,03 TL kesinti herhangi bir mahkeme huzurunda keşfen yapılan tespite , bilirkişi incelemesine yada işveren mal sahibi tarafından yüklenici ile birlikte keşfen teknik heyet huzurunda yapılan tespit ve raporlara dayanmamaktadır.Davalı-karşı davacı bu rakamları kendisi belirlemiş ve dava dosyasında da ileri sürmüştür. Bu nedenle davalı-karşı davacının bu iddialarının ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
… … İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi kapsamında taraflar arasında 18 adet ara hak ediş raporu düzenlendiği, 18 addet hakedişten toplam 135.972.80 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, ayrıca proje kapsamında havuz seramikleri ve savaklar kaplama işleri ile ilgili 4 adet hakediş raporu düzenlendiği, bu hak edişlerden de toplam 3.669,95 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı,buna göre toplam 135.972,80 + 3.669,95 = 139.642,75 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı ibraz edilen hakediş raporları ile tespit edilmiştir.
Davacı vekili 04.04.2019 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi İşveren Sistemi İşyeri Bazında Genel Borç Görüntüleme Ekranını sunmuş, 04.04.2019 davacının dava konusu işle ilgi prim borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre; davacının Kesin hesap tutarı olarak 219.034,63 TL, nakit teminat tutarı olarak 139.642,75 TL olmak üzere KDV dahil 148923,88 TL isteyebileceği, davalı-karşı davacının … Noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtarının kendisine 17/02/2015 de tebliği ele verilen 7 gün sonunda temerrüde düştüğü sabit bulunmuştur.
Karşı davacının ise alacağının dayanağı olarak bildirdiği-…, … ve … firmalarına yaptırılan iş ,tamir edilmeyecek imalatlar için nefaset kesintisi, nakit teminat kesintisi (%5) ve stopajı , ayrıca yemek, ısınma, su ve all risk bedeli kalemlerini ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davada;
… İcra Müdürlüğü nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında 19 numaralı hakediş bedeli 219.034,63 TL ve işlemiş faiz 9.454,99 TL ( … noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtarının davalıya tebliği 17/02/2015 den itibaren verilen 7 gün sonunda temerrüdün başladığı 24/02/2015 den takip tarihi 23/07/2015 e kadar) … SHM 2014/… D.iş sayılı dosyası masrafı 1.000 TL , … noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtar masrafı 652,43 TL olmak üzere toplam 230.142,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ,fazla istemin reddine,
219.034,63 TL ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine
Davacının … İcra Müdürlüğü nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında; 148.923,88 TL nakit teminat kesintisi-cari hesap alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ,fazla istemin reddine,
148.923,88 TL ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine
2-Karşı davada;
Sabit olmayan karşı davanın reddine
3-ASIL DAVADA :
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 25.893,99 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 5.159,58 TL peşin harcın mahsubuna eksik 20.734,41 TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hâzineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 34.984,62 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 32.946,18 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 10.136,93 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 7.761,68 TL sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 2.319,00 TL yargılama giderinden red oranına göre 1.113,18 TL sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine
4-KARŞI DAVADA :
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 54,40 TL karar harcının davalı-karşı davacı … tarafından yatırılan 171,00 Tl harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına artan116,60 TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davalı-karşı davacı …’ye iadesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …den alınarak davacı-karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine,
c-Karşı dava nedeniyle davalı-karşı davacı … Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır