Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2020/196
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı banka şubesince müvekkilinin hesaplarından temsile yetkili olmayan kişiler eli ürünü olmayan sahte imzalar ile bir takım talimatlar işleme alınarak ödeme yapıldığını ve çek karnesi teslim edildiğini, davalı banka tarafından yapılan bu ödemeler sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu bu ödeme ve teslim ettiği çek karnesi nedeni ile müvekkil şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın yetkisiz temsilciyle yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ileri sürdüğü iddiaların 2008 yılından gerçekleştiğinden bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden müvekkil bankanın ödeme yaptığını ve iddia ettiği zararın tazminini haksız yere zenginleşen kişilerden talep etmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, dava konusu işlemler davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişinin müvekkil bankaya verdiği talimatlar gereği gerçekleştirildiğini, müvekkil bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş ve davacının talimatları ile hareket ettiğini, dava konusu olayda müvekkil bankanın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 03/12/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 148,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 4.675,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 04/03/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪