Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2019/560
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin Kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesine (Yeni ….Asliye Ticaret Mahkemesi) verdiği 14/03/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … Projesi … demiryolu …, Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur sularının … İstasyonu’na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu,yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin … Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile zarardan da davalıların sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 176.868,01 TL zararın haksız fiil tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap 1 : Davalılardan … San ve Tic Anonim Şirketi’nin 15/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen işin gerek … San. ve Tic. Anonim Şirketi – … İnş. Anonim Şirketi – … İnşa. Ltd. Şirketi … Anroşman İşi Adi Ortaklığı gerekse ortaklığı oluşturan şirketler tarafından değil, diğer davalı … Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, 10/07/2013 tarihli … Başkanlığı … Müdürlüğünün 15 Haziran 2012 tarih ve … Sayılı karar gereğince düzenlenen Maltepe ve … dolgu alanlarının rehabilitasyon hazırlanması amaçlı devir protokolü ile … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu doğrultuda dava konusu hasarın … Anonim Şirketi tarafından dolgu çalışmalarına bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle adi ortaklığın tüzel kişiliği olmasa da iş bu davada adi ortaklığında belirtilerek ortaklık davalı olarak gösterilip ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin ayrı ayrı yazılması gerekirken direk ortaklığı oluşturan şirketlere dava açılması da usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini ve yine hasara sebebiyet verdiği iddia edilen iş diğer davalı … Anonim Şirketi tarafından yapıldığının işin sahibi … Başkanlığı’ndan gelen cevabi yazılarla subuta erdiğinden husumet itirazlarının kabulüne ve davanın reddine, yine gerek adi ortaklık gerekse adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hasara sebebiyet veren işle ilgilire olmadığından iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap 2 : Davalı … San ve Tic Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hususmetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerektiğini,ayrıca toprak dolgu yapılması işinin de adi ortaklık tarafından değil … tarafından yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Cevap 3 : Davalı … ve Tic. Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; toprak dolgu yapım işinin davalılardan … tarafından yapılmış olması nedeni ile müvekkiline husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Cevap 4 : Davalı … Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, ayrıca ilgili işin ayrı bir tüzel kişiliği olan … Anonim Şirketi tarafından yapıldığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Cevap 5 : Davalı … San ve Tic Anonim Şirketi (…) vekili uzatılmış süreden sonra verdikleri inkar mahiyetindeki cevaplarında müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu, asıl işin diğer davalılar tarafından yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Deliller : 1-….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası, 2-Keşif ve bilirkişi raporu, 3-Davacının zararına ilişkin olarak sunulan beş ayrı fatura, 4-Davacının hasar gördüğü için değiştirilen malzeme ve işçilik giderine ilişkin fatura, 5-Davacının iş gücü kaybına ilişkin kayıtlar, 6-Olay yerine ilişkin fotoğraflar, 7-Hasarın ödenmesine ilişkin olarak yapılan başvuru ile ilgili yazı, 8- … Meclisinin 15.06.2012 tarih ve … sayılı kararı, 9-Dolgu Alanlarının Rehabilitasyona Hazırlanması Amaçlı İşletme Devri Protokolü, 10-… Meydan Düzenlenmesi 1. Etap Anroşman inşaatı işine ait sözleşme, 11-Teknik Şartname ve Sözleşme, 12-Tanık beyanları ve 13-İhale Komisyonu Kararları ve çeşitli yazılar. Gerekçe : Açılan dava haksız fiil nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkindir. Davacı şirketin yüklenicisi olduğu … Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur sularının geri tepmesi nedeniyle … İstasyonun su baskınına uğradığı ve istasyon binasından içeri giren suların tünele kadar ulaştığı ihtilafsızdır. İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/89 değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile zararın ne şekilde meydana geldiği ve hasar tutarının ne olduğu konusunda bilirkişi raporu alınmış olup, zararın yağmur suyu ve kanalizyon kanallarından gelen suların geri tepmesi ile meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı taraf su baskını neticesinde uğranılan zarara ilişkin olarak beş ayrı fatura ve iş gücü kaybı ile ilgili olarak düzenlenen tutanaklar kapsamında 176.868.01 TL zararı olduğunu idda ederek bunun davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu kapsamında davacının … Şirketinden aldığı; temizlik işçiliği, yonga, tanker, malzeme sebebiyle 12.07.2013 tarihinde 43.232.11 USD; … Yapı Şirketinden aldığı ve temizlik düzenleme işleri sebebi ile 1/7/2013 tarihinde 11.864,04 Euro; KLM Yapıdan alınan temizlik işleri sebebi ile 28/6/2013 tarihinde 10.994,40 TL; … yapıdan alınan temizlik malzemeleri taşınması sebebi ile 5/7/2013 tarihinde 2122,09 Euro; … ilaçlamadan alınan ilaçlama sebebi ile 9/7/2013 tarihinde 3740 TL ; … yapıdan alınan sel sonrası tünel ilaçlama sebebi ile 7/7/2013 tarihinde; 265.26 Euro Türkeli şirketinden alınan değiştirilen malzeme ve işçilik bedeli nedeniyle 4/12/2013 tarihinde 10.067,20 Euro harcandığı ve Taisei iş gücü kaybı nedeni ile 10.970,26 TL zararının olduğu; 1.9435 TL / USB ve 2.4112 TL/Euro esas alınarak yapılan hesaplamada davacının zararının 169.622,37 TL olduğu bilirkişi heyetince denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte; … … Alanının inşası sebebi ile yapılan işlemler esnasında 14/6/2013 tarihinde yağan yağmur suları … … Alanına yakın bir noktada bulunan … İstasyon binasından ımmerse tünele kadar girmiş ve hasara sebep olduğu iddiasına dayalı olarak; yağmur sularının hangi sebepten dolayı denize boşalamayarak geri teptiği; yağmur sularının denize akmasını sağlayan kanalların önünün ne şekilde kapatılmış olabileceği; davalıların meydana gelen hasardan hangi şekilde sorumlu olacakları hususlarında bilirkişi heyeti ile beraber zararın meydana geldiği yerler görülmüştür. Tanık beyanları, ihale dosyası, yapılan işin niteliği gözetilerek; davalıların ne şekilde kusurlu, oldukları veya olmadıkları hususlarının değerlendirilmesi bilirkişi heyetinden istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin denetime elverişli raporunda belirtildiği üzere davalılar … – … – … İş Ortaklığının … alanının çevreleyen kısımda daire yayı şeklinde anroşman işini yapmıştır. … ise; denizden diğer şirketler tarafından yapılan anroşman işi sonucu çevrelenen … alanına dolgu yaparak bu kısmı doldurmuştur. Anroşman yapılan yerler drenaj borusunun denize açıldığı yere uzak mesafede bulunmaktadır. Drenaj borusunun tıkalı olduğu alanda … A.Ş. ‘nin dolgu çalışması yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler bu tespitlere göre; … – … – … İş Ortaklığının dolgu alanını etrafını denizden çevreleyecek Anroşman işini yapan şirketler olduğunu; karadan denize açılan ve yağmur sularının denize ulaşmasını sağlayan drenaj borularının önünün tıkanması ile ilgili olarak bu şirketlerin bir işleminin olmayacağını ve dolayısıyla bu şirketlerin kusurlu olmadığını mütalaa etmişlerdir. Yerinde yapılan gözlemde anroşman işinin karadan uzakta deniz içinde yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla anroşman işini yapan şirketlerin yaptığı iş ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağının kurulamayacağı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davalılar …, … ve … şirketleri yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporun ekli haritada gösterildiği üzere; yağmur sularının denize ulaşmasını sağlayan drenaj borularının anroşman yapılan yerlere uzak bir mesafede bulunduğu; çevresi anroşman ile kapatılan alanın iç kısmının dolgusunun yapıldığı sırada bu drenaj borularının önünün kapatıldığı ve dolayısıyla denize ulaşamayan yağmur sularının geri tepmesi ile … alanının yakınında bulunan … Metro İstasyonuna ve buradan da tünellere su girdiği anlaşılmaktadır. Dolgu alanını yapan şirket davalı İştaç’dır. … alanının düzenlenmesi işi …si tarafından …’a verilmiştir. … dolguyu yaparken drenaj kanalını kapattığı için sorumludur. İşin sahibi ise; … Başkanlığındır. …Başkanlığı … ile yaptığı protokol kapsamında dolgu işini …’a yaptırmıştır. Taraflar arasındaki Devir Protokolü 15/06/2012 tarih ve … numaralı … meclis kararına dayanmaktadır. … alanının rehabilitasyona hazırlanması ile ilgili işler bu protokol kapsamında … tarafından yerine getirilecektir. … devraldığı … alanını …sinin Meclis Kararlarına göre kullanacaktır. Buna karşılık … belediyeye işletme hasılatının %5’i kadar bir ödeme yapacaktır. Dolayısıyla dava konusu yerin asıl sahibi olan ve davalı …’ı da aradaki protokol kapsamında denetleme konusunda yetkisi olan … ‘sinin 3.şahıslara verilen zararlar nedeni ile … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda zarar tutarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ve kusura ilişkin olarak yapılan bu değerlendirmeler kapsamında davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise; zararın meydana geldiği alanda gerçekleşen inşaat işleri ile ilgili olarak bir sorumlulukları bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/01/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı tüm taraflarca istinaf edilmekle … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 06/11/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı İstinaf Kararı’yla “Dava, tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği ve yargılamaya devam olunarak karar verildiği, görev uyuşmazlığı çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m.5/2). Eldeki dosyada ise, yağan yağmur sularının … İstasyonu’na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığı, yağmur sularının istasyona kadar girdiği ve hasara neden olduğu, davalı şirketlerin diğer davalı belediye adına yaptığı çalışma esnasında zarar verildiği iddia edilmiştir. Zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı şirketler ve davacı şirket tacir olup, olay her iki tarafın da ticari işletmeleriyle ilgilidir. Şu durumda, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.( Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2103 Tarih ve 2013/17359 Esas, 2013/19127 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. ) HMK. 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının davasının görev dava şartı nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının KABULÜNE, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararının HMK. 353/1-a-3 Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; davacının davasının Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizliği sebebiyle USULDEN REDDİNE, HMK. 20. Maddesi uyarınca süresinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce de dosya mahkememize gönderilmiş, esas numarası almış ve açık yargılama yapılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi talebine ilişkindir. Davacı şirketin yüklenicisi olduğu … Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur sularının geri tepmesi nedeniyle … İstasyonun su baskınına uğradığı ve istasyon binasından içeri giren suların tünele kadar ulaştığı ihtilafsızdır. … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile zararın ne şekilde meydana geldiği ve hasar tutarının ne olduğu konusunda bilirkişi raporu alınmış olup, zararın yağmur suyu ve kanalizyon kanallarından gelen suların geri tepmesi ile meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı taraf su baskını neticesinde uğranılan zarara ilişkin olarak beş ayrı fatura ve iş gücü kaybı ile ilgili olarak düzenlenen tutanaklar kapsamında 176.868.01 TL zararı olduğunu idda ederek bunun davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu kapsamında davacının … Şirketinden aldığı; temizlik işçiliği, yonga, tanker, malzeme sebebiyle 12.07.2013 tarihinde 43.232.11 USD; … Şirketinden aldığı ve temizlik düzenleme işleri sebebi ile 01/07/2013 tarihinde 11.864,04 Euro; … Yapıdan alınan temizlik işleri sebebi ile 28/6/2013 tarihinde 10.994,40 TL; … Yapıdan alınan temizlik malzemeleri taşınması sebebi ile 05/07/2013 tarihinde 2.122,09 Euro; … ilaçlamadan alınan ilaçlama sebebi ile 09/07/2013 tarihinde 3.740 TL; … Yapıdan alınan sel sonrası tünel ilaçlama sebebi ile 07/07/2013 tarihinde 265.26 Euro; … şirketinden alınan değiştirilen malzeme ve işçilik bedeli nedeniyle 04/12/2013 tarihinde 10.067,20 Euro harcandığı ve Taisei iş gücü kaybı nedeni ile 10.970,26 TL zararının olduğu; 1.9435 TL / USB ve 2.4112 TL/Euro esas alınarak yapılan hesaplamada davacının zararının 169.622,37 TL olduğu bilirkişi heyetince denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte; … … Alanının inşası sebebi ile yapılan işlemler esnasında 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur suları … … Alanına yakın bir noktada bulunan … İstasyon binasından Immerse tünele kadar girmiş ve hasara sebep olduğu iddiasına dayalı olarak; yağmur sularının hangi sebepten dolayı denize boşalamayarak geri teptiği; yağmur sularının denize akmasını sağlayan kanalların önünün ne şekilde kapatılmış olabileceği; davalıların meydana gelen hasardan hangi şekilde sorumlu olacakları hususlarında bilirkişi heyeti ile beraber zararın meydana geldiği yerler görülmüştür. Tanık beyanları, ihale dosyası, yapılan işin niteliği gözetilerek; davalıların ne şekilde kusurlu, oldukları veya olmadıkları hususlarının değerlendirilmesi bilirkişi heyetinden istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin denetime elverişli raporunda belirtildiği üzere davalılar … – … – … İş Ortaklığının … alanının çevreleyen kısımda daire yayı şeklinde anroşman işini yapmıştır. … ise; denizden diğer şirketler tarafından yapılan anroşman işi sonucu çevrelenen … alanına dolgu yaparak bu kısmı doldurmuştur. Anroşman yapılan yerler drenaj borusunun denize açıldığı yere uzak mesafede bulunmaktadır. Drenaj borusunun tıkalı olduğu alanda … A.Ş.’nin dolgu çalışması yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler bu tespitlere göre; … – … – … İş Ortaklığının dolgu alanının etrafını denizden çevreleyecek Anroşman işini yapan şirketler olduğunu; karadan denize açılan ve yağmur sularının denize ulaşmasını sağlayan drenaj borularının önünün tıkanması ile ilgili olarak bu şirketlerin bir işleminin olmayacağını ve dolayısıyla bu şirketlerin kusurlu olmadığını mütalaa etmişlerdir. Yerinde yapılan gözlemde anroşman işinin karadan uzakta deniz içinde yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla anroşman işini yapan şirketlerin yaptığı iş ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağının kurulamayacağı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davalılar …, … ve … şirketleri yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporun ekli haritada gösterildiği üzere; yağmur sularının denize ulaşmasını sağlayan drenaj borularının anroşman yapılan yerlere uzak bir mesafede bulunduğu; çevresi anroşman ile kapatılan alanın iç kısmının dolgusunun yapıldığı sırada bu drenaj borularının önünün kapatıldığı ve dolayısıyla denize ulaşamayan yağmur sularının geri tepmesi ile … alanının yakınında bulunan … Metro İstasyonuna ve buradan da tünellere su girdiği anlaşılmaktadır. Dolgu alanını yapan şirket davalı İştaç’dır. … alanının düzenlenmesi işi …si tarafından …’a verilmiştir. … dolguyu yaparken drenaj kanalını kapattığı için sorumludur. İşin sahibi ise; … Başkanlığındır. İstanbul Belediye Başkanlığı … ile yaptığı protokol kapsamında dolgu işini …’a yaptırmıştır. Taraflar arasındaki Devir Protokolü 15/06/2012 tarih ve … numaralı … meclis kararına dayanmaktadır. … alanının rehabilitasyona hazırlanması ile ilgili işler bu protokol kapsamında … tarafından yerine getirilecektir. … devraldığı … alanını …sinin Meclis Kararlarına göre kullanacaktır. Buna karşılık … belediyeye işletme hasılatının %5’i kadar bir ödeme yapacaktır. Dolayısıyla dava konusu yerin asıl sahibi olan ve davalı …’ı da aradaki protokol kapsamında denetleme konusunda yetkisi olan …’sinin 3.şahıslara verilen zararlar nedeni ile … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda zarar tutarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ve kusura ilişkin olarak yapılan bu değerlendirmeler kapsamında davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise; zararın meydana geldiği alanda gerçekleşen inşaat işleri ile ilgili olarak bir sorumlulukları bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
169.622,37 TL tazminatın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Başkanlığı ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş, … Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.586,90 TL karar ve ilam harcının, 3.020,50 TL peşin harç ve 8.566,40 TL bakiye karar harcı ile tamamlandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu 3.020,50-TL peşin harç masrafının davalılar … Başkanlığı ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.197,70 TL Posta masrafı, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 206,30 TL Keşif harcı ve 100,00 TL Keşif yol parası olmak üzere toplam 3.004,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yüzde 95,91’i olan 2.881,14 TL masrafın davalılar … Başkanlığı ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı … Başkanlığı’nın yapmış olduğu 225,00 TL Posta masrafı olmak üzere 225,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yüzde 0,40’ı olan 9,20 TL masrafın davacı taraftan alınarak davalı … Başkanlığı’na verilmesine, bakiyesinin işbu davalı taraf üzerinde bırakılmasına, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı … Başkanlığı’na iadesine,
6-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ın yapmış olduğu 175,00 TL Posta masrafı olmak üzere 175,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre yüzde 0,40’ı olan 7,16 TL masrafın davacı taraftan alınarak davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ne verilmesine, bakiyesinin işbu davalı taraf üzerinde bırakılmasına, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ne iadesine,
7-Davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin yapmış olduğu 214,90 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde bu davalı tarafa iadesine,
8-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yapmış olduğu 235,00 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde bu davalı tarafa iadesine,
9-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yapmış olduğu 116,00 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde bu davalı tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık …ari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 16.127,32 TL vekalet ücretinin davalılar … Başkanlığı ve … San. ve Tic. Anonim Şirketi’nden (…) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Dava, kısmen kabul edildiğinden ve davalılar … Başkanlığı ve … San. ve Tic. Anonim Şirketi (…) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık …ari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Dava, husumet yokluğu sebebiyle reddedildiğinden davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır