Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1232 Esas
KARAR NO:2021/465

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/12/2018
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin münfesih bayisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.06.2007 tarihli protokolden kaynaklanan 6.985,00 TL tutarındaki damga vergisinin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın 4.740,00 TL’si 15.06.2007 tarihli protokolün damga vergisinden kaynaklanmakta olduğunu, imzalanan protokol gereği damga vergisi yükümlüsünün bayii olduğunun taraflarca kabul edildiğini ve imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde “Bu sözleşmenin tanzimine ilişkin masrafların tamamı BAYİ’ye aittir” hükmünün yer aldığını, müvekkili şirket tarafından takibe konu damga vergisi bedeli olan 4.740,00 TL, 31.05.2013 tarihinde ödendiğini, bu itibarla davalı yanın protokol gereği sorumlu olduğu damga vergisi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu ödemeden sonra da davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek, borçlunun zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize ve fer’ilerine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/04/2014 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/06/2014 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 31/12/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen S. M. Mali Müşavir … tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında 15.06.2007 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolün tazminine ilişkin masrafların (protokolün 7 maddesinde) bayiye ait olduğu, davacının protokolden kaynaklı damga vergisi ve tapu harcı masraflarının icra takibin konusunu oluşturduğu, davacının dava dilekçesinde damga vergisini davaya konu ettiği ancak tapu harcının dilekçede bahse konu olmadığı, dava dilekçesi harca esas değer kısmının icra takip talebi ile örtüştüğü, davacının, 2007 yılı protokolünden kaynaklı damga vergisi ve intifa bedelli tapu harcını 2013 yılında beyan ettiği ve tamamını ödediği, davacının 2013 yılı defter ve kayıtlarında 4.740 TL damga vergisi, 2.245 TL tapu harcına ilişkin masrafların davalı müşteri hesabında kayıtlı olduğu, huzurdaki davanın toplam; 6.985,00 TL alacağına ….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa %11,75 Faizi ile birlikte talep ettiği, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki harca esas değer talebinin örtüştüğü, Davacının defter ve kayıtlarında alacağının 6.985,00 TL olarak tespit edildiği, işlemiş faizin ise icra takip tarihine kadar 691,44 TL olarak hesaplandığı alacağın varlığına karar verilmesi halinde iş bu rakamların ödenmesinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/06/2007 tarihli “Protokol”‘ün 7. maddesinde “Bu protokolün tanzimine ilişkin masrafların tamamı Bayi’ye aittir” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/06/2007 tarihli “Protokol”‘ün 7. maddesinde protokolün tanzimine ilişkin masrafların tamamının bayi’ye ait olacağının düzenlendiği, bilirkişi raporunda davacının 2007 yılı protokolünden kaynaklı damga vergisi ve intifa bedelli tapu harcını 2013 yılında beyan ettiği ve tamamını ödediğinin ve davacının 2013 yılı defter ve kayıtlarında 4.740 TL damga vergisi, 2.245 TL tapu harcına ilişkin masrafların davalı müşteri hesabında kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmekle, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak ise bilirkişi raporunda rakamların toplamında maddi hata yapıldığı ve Mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarının 690,22-TL’sı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın, 6.985,00-TL’sı asıl alacak ile 690,22-TL’sı işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 6.985,00-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan 6.985,00-TL’sı asıl alacağın %20 oranında 1.397 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 524,29-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 92,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 431,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 128,70-TL ilk gider, 207,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.085,70-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.085,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır