Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2019/987

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2009
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davalı borçlular hakkında 17/012008 tarihli kira sözleşmesinden doğan bakiye cezai şart ve cari hesap ile diğer alacaklar için İstanbul … İcra Dairesinin … Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını zira taraflar arasındaki ticari ilişki gereği İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı … Mah. … pafta, … ada 3 nolu bağımsız bölümde bulunan yerin kiralanması hususunda davacı müvekkili ile davalı şirketin sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı …’un ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı yanın tek taraflı haksız ve hukuka aykırı irade beyanı ile sözleşmeyi iptal etmek amacıyla Beyoğlu …Noterliğinin 07/09/2009 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile fesih iradesini bildirdiğini, müvekkilince bu iradenin kabul edilmediğine ve onay verilmediğine dair Beşiktaş …Noterliğinin 08/09/2009 tarih …yevmiye no.lu ihtarı ile davalı tarafa cevap verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.24 maddesi gereği davalının 100.000 EURO cezai şart ödemesinin gerektiğini, ayrıca Eylül 2009- Ocak 2010 dönemini kapsayan 5 aylık muaccel olan kira bedelinin de talep edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin ticari avans faizi ile birlikte devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı … Mah. … pafta, 830 ada 3 nolu bağımsız bölümde bulunan…’s isimli alışveriş merkezinin 1. bodrumunda bulunan 104 nolu dükkanı alışveriş merkezinin inşası aşamasında 17/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayan konumundaki davacı şirketten 5 yıllığına kiraladığını, diğer davalının ise müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ancak davacı kiralayan şirketin işletmecisi olduğu alışveriş merkezinin işletmesindeki hatalarının, kira akdi başlangıcındaki vaatlerini yerine getirmemesinin, alışveriş merkezini imar mevzuatına aykırı olarak inşa etmesi AVM’nin yıkılma tehdidi altında olmasının, başta vaat ettiği şekilde AVM’yi çekim merkezi haline getirememesi ve bunun sonucunda mağazalarının giderek boşalması ve yeniden kiraya verilmemesi, kiralayan olarak kira akdindeki haklarını kiracıların ticari geleceğini düşünmeyerek haksız bir şekilde uygulaması ve bunun sonucunda bütün kiracıların AVM’den kaçmasının sağlanması, depozito olarak davalı müvekkil tarafından kendisine verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevirmek suretiyle müvekkilinin bankalar nezdindeki ticari itibarını sıfırlamak sureti ile çalışamaz hale getirmesi sonucu müvekkili şirket açısından sözleşmenin çekilmez bir hal aldığını, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve akabinde taşınmazın tahliye edildiğini, davacı tarafın cezai şart talep etmesinin haksız olduğunu, asıl borcun ödendiğini, dolayısıyla cezai şartında sona erdiğini, davalı şirketin mecuru boşalttıktan sonra davacının mecuru bir başka şirkete kiraya verdiğini, %40 icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. … 31/10/2019 tarihli dilekçe ile”Her ne kadar huzurdaki yargılamada Yargıtay … Hukuk Dairesinin 03.07.2019 Tarih, … E,… K sayılı kararıyla bozmaya ilişkin tensip tutanağı hazırlanmışsa da taraflar anlaşmış ve 26.12.2017 tarihinde davadan feragat edilmiştir.İşbu feragat dilekçemiz sayın mahkemece sehven yargıtay dosyasına gönderilmemiş olup yargıtay ilamında bu husus dikkate alınmamıştır.sayın başkanlığa sunmuş olduğumuz 26.12.2017 tarihli feragat dilekçemizi aynen tekrar eder, işbu feragat beyanımız doğrultusunda işlem yapılmasını arz ve talep ederiz.”şeklindeki beyanda bulunmuş, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dilekçesi ekinde 26/12/2017 tarihli protokolü ibraz etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına , bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.828,50 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , 2.784,1 TL kalan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iade edilmesine
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …