Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2020/719
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin …’tan Ticari Finans Teminatlı, 26 Ay Taksitli, 44.500 TL ve İşyeri Konut Teminatlı, 120 Ay Taksitli 176.000 TU tutarlı krediler kullandığını, Aylık 1.528,78 TL ve 2.852,44 TL tutarlı taksitlerin 30.12.2016 tarihine kadar 57.468,60TL taksitler halinde ödendiğini, daha sonra durumunun bozulması nedeniyle 3 taksit ödenmediğinden alacaklı vekilince … İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, 195.233,05 TL asıl alacak ve 26.104,73 TL faiz alacağını, 1.250,30 TL masraf vs ile icra takibi yapması nedeniyle, müvekkilin davalı bankaya 25.04.2016 tarihinde 4.500 TL, 23.05.2016 tarihinde 3.000 TL ödeme yaptığını, akabinde yapılan 27.05.2016 tarihli protokol kapsamında 15.06.2017 tarihinde 10.300 TL ödeme yaptığını, …. İcra Müdürlüğü dosyasına haricen ödeme yapıldığının beyan edildiğini, müvekkilinin 28.06.2017 tarihinde 3.900 TL, 25.07.2017 tarihinde 2.500. TL, 17.08.2017 tarihinde 1.300 TL, 04.08.2017 tarihinde 2.500 TL, 05.09.2017 tarihinde 2.500 TL, 16.10.2017 tarihinde 2.500 TL olmak üzere toplamda 175.668,60 TL ödediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında 1 yıl içinde satış istenmediğinden takibin düşürülmesine karar verildiğini, düşürülen takip yerine, hesaba 175.668,60 TL yatırıldığı halde ödemeler düşülmeden, kötü niyetli olarak, …. İcra Müdürlüğü nezdinde bu defa 2017/… Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 150.283,50 TL asıl alacak ve 18.557,67 TL faiz alacağı için icra takibi yapıldığını, Müvekkilinin 175.668,60 TL ödeme yaptığından davalı bankadan yapılan ödemelere ilişkin dekont vb. belgelerin istenmesi ve asıl alacak ve faiz yönünden gerçek hesaplamanın yapılmasını, esastan karar verilene kadar ipotek teminatlı olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile karşılıklı uzlaşarak protokol düzenlediklerini ve davadan feragat ettiklerini, protokolün 3. Maddesi gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır