Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO : 2022/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında yaptığı itirazında borca faize ve tüm verilere itiraz ettiğini, ayrıca müvekkili kooperatif ile herhangi bir bağının olmadığına dair itiraz ettiğini, davalının bahsi geçen itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, kooperatifin aidat ödeyen üyesi olduğunu, üyeliği sebebiyle kendisine İstanbul ili … ilçesi … Mahallesindeki 51. Parselde yer alan D blok … nolu dairenin 06.10.2010 tarihinde tahsis edildiğini, daha sonra üyeliğini saklı tutarak bu dairenin mülkiyetini 26.05.2015 tarihinde dava dışı … ‘ya sattığını, davalının itirazında müvekkili kooperatif ile bağının kalmadığını iddia ederken bir yandan kendisine tahsis edilen daireyi tapuda üzerine aldığını, kötü niyetli davrandığını, takip talebinde de geçtiği üzere 21.06.2015 tarihli genel kurulun 12. Gündem maddesinde 15.07.2015 tarihinden itibaren 700’er TL’lik 5 taksit olarak ödenmesi gereken toplamı 3.500,00TL çatı yapım ve onarımı bedeli kararlaştırıldığını, 30.06.2018 tarihli genel kurulun 14 No’lu gündemin “a” bendinde geçen karar gereğince de 11. Gündem maddesinde kabul edilen tahmini bütçe de geçen 2.785.400,00 TL’lik borç ve giderler için üye başına 44.925,80 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, aynı maddede “b” bendinde bu ödemenin 2018 Temmuz ayı sonuna kadar yapılması halinde %10 tenzilat yapılacağını, “c” bendinde peşin ödemek istemeyenlere 15.07.2018 tarihinden itibaren 12. Taksit yapılacağını, “d bendinde de herhangi bir taksitin 10 günden fazla geciktirilmesi durumunda bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağının karara bağlandığını, gecikme durumunda taksitlerin muacceliyeti zorunlu sebeplerden kaynaklı olduğunu, zira uzlaşma protokollerinde gecikme durumunda protokollerdeki büyük miktarlardaki borç indirimlerinin ve taksitli ödeme imkanının ortadan kalkacağını, mevcut cebri icralara devam edileceğini, kusuru olmayan düzenli ödeyen üyelerin haksız yere fazladan yükümlendirilmesinin söz konusu olacağını, bu sebepler müzakere edilerek gecikme halinde muacceliyet şartının genel kurulca kabul edildiğini ve kötü niyetin önüne geçilmeye çalışıldığını, ilk taksit vadesinin 15.07.2018 tarihi olduğundan 25.07.2018 tarihine kadar ilk taksitini ödemeyen davalı için tüm taksitler ve borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili kooperatifin 15.06.2014 tarihli genel kurulunun 13. Gündem maddesi ile gecikme faizinin aylık %1,5’e düşürüldüğünü, devam eden genel kurullarda da bu oranın korunduğunu, dolayısıyla itiraza konu icra takibinde 44.925,80 TL’lik borç için 25.07.2018 tarihinden itibaren 3.500,00 TL’lik borç için de genel kurul kararında geçen taksit vade tarihlerinden itibaren aylık %1,5 oranında faiz işletildiğini, bir yıl öncesinde de bilinen ve uzlaşılması gereken borçların 30.06.2018 tarihli genel kurulda karara bağlandığını, 30.06.2018 tarihli genel kurulun 14. Gündem maddesinde açıkça geçtiği üzere kimlerle hangi şartlarda uzlaşıldığına dair protokollerin detaylı bilgi verildikten sonra yapılan müzakereler sonucunda bu kararlar alındığını, davalının üye olarak bu güne kadar bahsi geçen borçlara dair herhangi bir ödemesi olmadığını, ödeme iddiasında da bulunulmadığını, davalının itirazının tümüyle haksız, dayanıksız, ve kötü niyetli olduğunu, beyanla fazlaya dair saklı tutarak; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kooperatife ilişkin üyeliği sağladığı iddia edilen taşınmaz olan İstanbul ili … ilçesi … Mahallesindeki … Parselde yer alan D blok … nolu daire tapusu bir süreliğine kendisi mülkiyetinde gözükse de, tapu kaydı ve kooperatif üyeliğinin muvazaalı olduğunu, hiçbir zaman şahsına ait olmadığını ve bununla birlikte işbu taşınmazın davacı kooperatifin aktif üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan öz dayısının …’a ait olduğunu, şahsının …’a ait olan taşınmazın tapu dairesinde kendi adına temlik edilmesi ve bununla bağlantılı kooperatif üyeliğine dair karşılık olarak hiçbir bedel ödenmediğini ve hiçbir borç altına girmediğini, bu konuda taahhüdü içerir hiçbir belgenin altına imza atmamış bulunduğunu, ayrıca …’ın taşınmazın ve buna ilişkin kooperatif üyeliğinin kendi mülkiyetinde olduğuna, üyelik aidatlarının da kendisince ödendiğine dair defalarca açık aleni ikrarı mevcut olduğunu ve bununla birlikte işbu taşınmazın dayısı tarafından bizzat satıldığını ve bedelinin alındığını, davacı kooperatife ilişkin …’ın iddia ettiği üzere mal varlığıyla ilgili çirkin dedikodulardan çekinmesi sebebiyle taşınmaz ve buna dair kooperatif üyeliğinin bedeli kendisi tarafından ödenmek suretiyle, muvazaalı olarak şahsı mülkiyetinde gösterilmek suretiyle satın alındığını ve kooperatife ilişkin tüm aidat ve doğacak borçlara ilişkin bedellerin bizzat … tarafından karşılandığını ve üyeliğin idaresinin kendisi tarafından yürütüldüğünü, şahsının ise hiçbir genel kurul toplantısına veya kooperatife ilişkin hiçbir şeye katılmadığını ve tarafını külfet altına sokacak bir belgeye veya herhangi bir belgeye vekil tayin etmek dahil imza atmadığını, herhangi bir fiilin söz konusu olmadığını, atılan imzaların kendisine ait olmadığını ve kooperatife ilişkin hiçbir sorumluluğu taahhüt altına almadığını, davacı kooperatife ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Bakanlığı müfettişliğinde yapılan bir soruşturma gereğince tarafının da bilgisine başvurulduğunu, 13.11.2015 tarihinde vermiş olduğu ifade de aynen şöyle dediğini “belirttiğiniz genel kurula kendisinin katılmadığını, herhangi bir kişiyi de vekil olarak tayin etmediğini, kendisine gösterilmiş olan vekaletname ismindeki belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin … isimli kişiyi tanımadığını,”,” D-38 no.lu daire ile de bir ilgisinin olmadığını, bu dairenin de gerçekte …ın olduğunu”, işbu ifade de dahi verildiği tarih olan 13.11.2015 dikkate alındığında tarafının haberi dahi olmadan şahsı adına sahte imzalarla kooperatif üyeliğinden menfaat elde edilmeye çalışıldığı ve tarafının kooperatifle hiçbir ilintisi olmadığının aleni olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin bahsi geçen taşınmazın kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı … ‘a ait olması ve kendisine itimat etmesi sebebiyle kendi taşınmazına ilişkin tasarruf yetkisi gene kendisini ilgilendirdiğini, taşınmazı kendisinin belirlediği tanımadığı kişiye devrettiğini ve bedeli de kendisinin teslim almış olduğunu, para işlerine de hiç karışmadığını, şahsı tarafından davacı kooperatife hiçbir zaman üyelik talebinin olmadığını ve üye olmadığının tespiti için …Noterliğinin … yevmiye numaralı 20.12.2018 tarihli ihtarnamesi çekilmiş olsa da işbu durumun Kooperatif tarafından bilinmesine rağmen dikkate alınmadığını, … Kooperatifinin vekili … ‘ün aynı zamanda … ‘ın özel avukatı olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin taşınmazı annesi … ‘nın devretmesinden ötürü derdest olan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ … Esas sayılı dosyasında da … …’ın vekilliğini yaptığının aleni olduğunu, … …’ın yönetim kurulunda olmasından ötürü üyeliğin sebebi taşınmaza ilişkin durumu işbu dosyadaki vekili … ‘ün … … ile olan samimiyeti dikkate alındığında bilmediğini varsaymanın gerçek dışı olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, şahsı tarafından davacı … ine öncesinde veya halihazırda üyesi olmadığını defalarca bildirmekle birlikte en son şahsınca davacı tarafa çekilen … Noterliğinin … yevmiye numaralı 20.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile davacı kooperatife üye veya ortak olmak için yazılı veya sözlü olarak kooperatif yönetim kuruluna hiç başvurmamış ve hatta doğması ihtimaline binaen şahsi sorumluluklardan ve ek ödemelerden yükümlülük altına gireceğine dair yazılı veya sözlü olarak kabul etiğine ilişkin hiçbir taahhütte bulunmadığını, işbu durumda tarafına yüklenecek hiçbir borç veya yükümlülüğün söz konusu olamayacağı ihtarında bulunmuş olmasına rağmen işbu huzurdaki davanın açıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu madde 8 de görüleceği üzere tarafınca davacı kooperatife üye olmak adına hiçbir talepte bulunulmadığı gibi talepte bulunduğunu ikrar eden … … mevcutken tarafının ortak veya üye sıfatının bulunmadığını, hiçbir genel kurula katılmadığını ve ayrıca kimseye yetki veya vekalet vermediğinin de bariz olduğunu, şahsının hiçbir bedel ve menfaat temin etmeden muvazaalı suretle tapu kaydı üstünde gözüken … ilçesi … Mah. … ada, 51 parselde kayıtlı D blok no:38 adresli taşınmazı ve işbu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin külfet ve yükümlülüklerine katlanan ve menfaatlerini elde eden gerçek sahibi olduğunu ikrar eden … ‘a davanın ihbar edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, işbu dosya ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyaları arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, işbu dosyalarda davacının aynı olduğunu, hakiki davalıda aslen … … olmakla birlikte aynı kişi olduğunu, ayrıca dava konuları ve davanın açılma sebebi de aynı olmakla birlikte verilecek kararların birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu, kooperatifin üye gözüktüğünü iddia ettiklerine açtığı itirazın iptali davasına ilişkin olduğunu davalısının annesi … olduğunu, şahsına yapılmış olduğu gibi işbu dosya da … … kendi adına taşınmaz satın almak yerine bu sefer … ilçesi … Mah. … ada, … parselde kayıtlı D blok no: … adresli taşınmazı annesi adına aldığını ve gene üyeliğe ilişkili muvazaalı işlemlerle davacı kooperatif lehine annesinin de borçlu gösterildiğini, kooperatife ilişkin üyeliğin esas sahibinin ise işbu dosyada olduğu gibi tüm menfaatlere ve külfetlere katlanan … …’ın kendisi olduğunu, izah edilen sebeplerden işbu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … esas sayılı dosyalarının birleştirilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, şahsının davacı kooperatiften hiçbir gelir elde etmemiş olmakla birlikte bu zamana kadar taşınmazın gerçek sahibi olan … … tarafından tüm karların elde edildiğini ve külfetlere katlanılmış bulunulduğunu, ayrıca kooperatifin kimseyi tapusu kooperatif yerleşim planı hudutlarında diye resen kooperatif borçlarından da sorumlu tutulmayacağının ortada olduğunu, ayrıca kooperatif hissesinin şahsı takip edeceğini ve şahsı tarafından davacı kooperatife yazılı olarak kooperatif hissesi devir edildiğine ilişkin dilekçe verilmediği sürece de şahsının gene kooperatif üyesi kabul edilmeyeceğinin de ortada olduğunu, dolayısıyla kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığını ve üye de olmadığı kooperatife kendisi tarafından ödeme yapılmadığının banka kayıtlarından anlaşılabildiğini, hukuki ve cezai yolları kullanarak suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutuğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur.
07.12.2020 tarihli bilirkişi … ‘un raporu özetle; Husumet konusu davalı …’nın kooperatif üyesi olup olmadığı hususuna dayalı olduğunu, davalı …’nın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 8. Maddesi gereği üye olma talebini içerir bir belgenin ve yönetim kurulunca alınan üye kabul kararına ait belgenin dosyada sunulu olmadığını, dosyada sunulu banka hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı … adına herhangi bir banka işlemine rastlanılmadığını, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 04.11.2016 tarihli inceleme raporunun 35. Sayfasının son paragrafında ve 36. Sayfanın ikinci paragrafında davalı …’nın beyanlarına yer verildiğini, İstanbul İli … ilçesi … Mah. … Ada … Parsel … kat … nolu bağımsız bölümle ilgili tapu kaydında 06.10.2020 tarihinde ferdileşme ile bağımsız bölüm tam hisse ile davalı … adına tapu tescilinin yapıldığını, davalının icra takibine konu kooperatif genel kurullarına katılım sağlamadığını, Mahkememizin davalı …’nın kooperatif üyesi olduğu yönünde kanaate sahip olması halinde davacının icra takibine konu alacaklarında haklı sayılmasının gerektiğini aksi kanaatte olunması halinde ise takibin iptalinin gerekeceğini görüş ve beyan etmiştir.
04.01.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; 01.05.2009 tarihli Yönetim Kurulu Toplantı Tutanağı ve üye kayıt defterine göre davalının davacı kooperatife üye olarak kaydedildiğini, tapu kayıtlarına göre ise ferdileşme ile davalıya 06.10.2010 tarihinde taşınmaz devredildiğini, taşınmazın 3. Kişiye devri ile kooperatif üyeliği devrinin farklı olduğunu, dosya kapsamında davalının kooperatif üyeliğinden istifasına ilişkin bilgi, belge bulunmadığının tespit edildiğini, hak kazanma koşulları ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tüm beyanlara göre davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığının, temlik edilen alacaklar nedeni ile davacı kooperatifin talep hakkı olup olmadığının nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkememize ait olduğunu, “D ve E Blok asansör ve çatı yapımı ve onarımı için belirlenen toplam 350.000-TL’nin A,B,C Bloklarda oturan üyeler harici tüm üyeler ve E Blokta oturan tüm hak sahiplerine pay edilerek alınmasına, 1 Temmuz’dan başlayarak 5 eşit aylık taksitte ödenmesine, Her ayın ilk 5 günü içerisinde ödenmesi önerisinin oya sunulduğu, 7 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği” tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 700 TL x 5 taksit olmak üzere toplam 3.500-TL için son ödeme günü nazara alınarak 06.07.2015 tarihi sonrası için aylık %1,5 faiz hesaplanacağını, davacı kooperatifin talep hakkı olup olmadığının ve davalının sorumluluğunun nihai takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu, tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdirinin mahkememize ait olmak üzere;
Tespit edilen Talep Edilen
Asıl Alacak 48.425,80 TL 48.425,80 TL
İşlemiş Faiz 2.563,89 TL 2.956,26 TL olabileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı kooperatif, davalı …’ın kooperatifin üyesi olduğunu, çatı yapım ve onarım bedeli ile borç ve giderlerine ilişkin meblağı ödemediğini iddia etmiş, davalı ise kooperatifin üyesi olmadığını, ihbar olunan kooperatifin aktif üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan öz dayısı … …’ın adına işlem yaptığını, kimseye yetki ve vekalet vermediğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı ve kooperatif borç ve giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında davacı kooperatif, dava konusu alacağın 44.925,80 TL’sini diğer davacılara temlik etmiş olup, 3.500,00 TL yönünden alacak talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
Temlik alanlar … ‘a usule uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, temlik alanlar davayı takip etmediklerinden, bunlar yönünden dosya işlemden kaldırılmış, yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesinde: “Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kurulunu başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır. Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır. Yapı kooperatiflerinde konut, iş yeri ve ortak sayısı genel kurulca belirlenir. Yönetim Kurulu, genel kurulca kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez. ” hükmünün yer aldığı, ihbar olunan … …’ın, davalının üye olmadığını, üyeliğin şahsına ait olduğunu, ödemeleri yeğeni … adına yaptığını, ihbar olunan Sevinç …’ın ise, eşi olan … …’ın, 2007 yılı sonundan 30.06.2019 tarihine kadar davacı kooperatifte yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, …’in yolsuzluk iddialarından çekindiği için diğer yöneticilerle anlaşarak kendi yerine yeğeni davalı …’ı üye olarak üyelik defterine yazdırdığını yazılı olarak beyan ettiği, davalı …’ın kimseye yetki ve vekalet vermediğini ve üye olmadığını savunduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 04.11.2016 tarih ve 4308 sayılı inceleme raporunun 35.sayfasından, davalı …’ın kooperatife ilişkin vekaletnamelerdeki imzaların kendisine ait olmadığına, söz konusu vekaletnameleri vermediğine dair beyanının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı … ile ihbar olunan … …’ın dayı yeğen ilişkisi bulunduğu, ihbar olunan … …’ın 2009 yılında davacı kooperatifin yönetim kurulu başkan yardımcılığını yaptığı, davalının kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiğini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kurulunu başvurusuna dair bir belge bulunmadığı, vekaleten temsile ve vekaletnameye itiraz ettiği, ihbar olunan … …’ın kooperatifin yönetim kurulu başkan yardımcılığından yararlanarak davalıyı kooperatife üye kaydettirdiği, bu hususun ihbar olunanın beyanları ile sabit olduğu, ödemelerin ihbar olunan tarafından yapıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan hazirun cetvelinde adının yer almadığı, 29.05.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına davalının davet edilmediği, tapu kayıtlarına göre ise ferdileşme ile davalıya 06.10.2010 tarihinde taşınmaz devredildiği, taşınmazın 3. kişiye devri ile kooperatif üyeliği devrinin farklı olduğu anlaşıldığından, kooperatif alacağı yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Temlik alanlar … , … , …; …, …, … ve … yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı S.S. İstanbul Hızırkent Konut Yapı KOOP. yönünden davanın REDDİNE,
3-Tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 620,57-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 539,87-TL fazla harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.479,67-TL. nispi vekalet ücretinin davacı … KOOP.’den tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)