Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1227 Esas
KARAR NO:2020/258

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete … numaralı poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka numaralı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 06/03/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka numaralı araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka numaralı aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka numaralı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalıları/davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 14.019,00-TL (3.589,63-TL değer kaybı-10.430,00-TL maddi hasar) müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödendiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından ödenen hasar bedeli ve değer kaybının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, bilirkişi delillerine dayanılmıştır.
Dava konusu taleplere dayanak trafik kazasında kazaya karışan hangi kişilerin hangi eylem ve davranışlarının zararlı sonucun doğmasına neden olduğu hususunun incelenmesi ve kusur oranları belirtilmek suretiyle rapor hazırlanması ve ayrıca dava konusu edilebilecek hasar bedelinin belirlenmesi için dosyanın, bilirkişi olarak görevlendirilen … ve …’a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazada hasarlanan dava dışı sürücü/işleten …’a ait dava konusu … plakalı otomobilin hasar miktarının KDV hariç 11.785,54 TL; Değer kaybının ise KDV hariç 3.589,63 TL olduğunun tespit edildiği, önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK’nun 84/h. Md. yoluyla 36, 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Sürücü Belgesi Alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, karayolunda motorlu araç kullanmak için sürücü belgesi bulunmadığı ve acemi olduğu halde, gereken bilgi ve tecrübesi bulunmamasının etkisiyle dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde araç sürdüğü anlaşılan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ un “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama,) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … otomobil sürücüsü/işleteni dava dışı …’un “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde dava konusu … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin de (KTK’nun 36, 85. Md. Aracını sürücü belgesi bulunmayan kişiye kullandırtma, İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan davacı … Sigorta A.Ş.’nin araç sürücüsü dava dışı …’un kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin toplam KDV hariç 11.785,54 TL olabileceği, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan değer kaybının toplam 3.589,63 TL olabileceği, bu nedenle davacı … Sigorta A.Ş.’nin KZMMS sigortası olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü olan dava dışı …’un idaresinde iken çarparak hasarlanmasına sebep olduğu dava dışı sürücü/işleten …’a ait … plakalı otomobil için 25.04.2018 tarihinde 10.430,00 TL, 06.06.2018 tarihinde 3.589,00 TL olmak üzere toplamda 14.019,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacı … Sigorta A.Ş.’nin; KZMMS sigortası olduğu … plakalı otomobilin sürücüsü olan dava dışı …’un kaza esnasında sürücü belgesinin bulunmadığını iddia ederek yapmış olduğu tazminat ödemesi için sigortalı … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davalı … Ticaret Ltd. Şti.’ den rücu talebinde bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; Davacı … Sigorta Şirketi’ne … numaralı trafik sigortası poliçesi ile 18/09/2017-18/09/2018 tarihleri arasında sigortalı, maliki davalı …. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle davacı Sigorta Şirketi tarafından 3.589,63-TL değer kaybı ile 10.430,00-TL maddi hasar olmak üzere ödenen 14.019,00-TL’sının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde “…Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: … b) (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise…” düzenlemesi yapılmıştır.
Mahkememizce, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan 09/06/2020 tarihli müzekkere ile dava dışı …’un 06/03/2018 tarihinde sürücü belgesinin olup olmadığı sorulmuş ve alınan 12/06/2020 tarihli müzekkere cevabında …’un sürücü belgesine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Sigorta Şirketi’ne sigortalı, maliki davalı …. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle davacı Sigorta Şirketi tarafından 3.589,63-TL değer kaybı ile 10.430,00-TL maddi hasar olmak üzere 14.019,00-TL’sı ödeme yapıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, … plakalı otomobilin hasar miktarının KDV hariç 11.785,54 TL, değer kaybının KDV hariç 3.589,63 TL olduğunun tespit edildiği, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’un “75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu ve … otomobil sürücüsü/işleteni dava dışı …’un “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunun belirtildiği ve …’un sürücü belgesi olmadığı anlaşılmakla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinin ‘b’ bendi gereği, davanın maliki davalı …. Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı aracı kaza sırasında sevk ve idare eden dava dışı …’un kusur oranına tekabül eden 10.514,25-TL’sı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 10.514,25 TL’sının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 718,23-TL Harçtan peşin alınan 239,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,82-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 275,31-TL ilk gider, 211,80 tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.887,11-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.484,16-TL’sının davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)