Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1226
KARAR NO : 2019/975
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/01/2016 tarihinde … Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin … Projesi kapsamında davalı şirketin iş vereni …’e karşı üstlendiği bir kısım işleri alt yüklenici olarak üstlendiğini ve üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından taahhüt edilmeyen ek bir işin müvekkili şirketçe üstlenilmesine ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme dışı olarak ek bir sözlü anlaşmaya varıldığını, bu ek anlaşma kapsamındaki müvekkili şirketçe kullanılan bir cihaza ilişkin olduğu ve davalı şirketçe karşılandığı belirtilen bedeller karşılığında müvekkili şirketin alacaklarından 35.598,05 USD tutuarında haksız ve hukuka aykırı kesinti yapıldığını, … model ve seri numaralı paletli aracın (… cihazı) … projesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede öngörülmemesine rağmen davalı şirketin tamamen kendi insiyatifiyle ve masraflarını kendisi karşılamak suretiyle Türkiye’ye getirildiğini, davalı şirketin söz konusu … cihazının müvekkili şirket çalışanlarınca inşaat sahasında kullanılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, … cihazının Türkiye’de ticari olarak kullanılabilmesi için gerekli lisans başvurularının davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve lisans belgelerinin müvekkili şirket adına alındığını, … cihazına ilişkin cihaz bedelinin sahada gerçekleştirilen günlük çalışmaları içeren bir rapor olan günlük ilerleme raporlarına yansıtıldığını, 18/02/2016 tarihli …’a taraflarca işlenen … cihazı bedelinin, davalı şirketin iş vereni olan …’den gelen talebin davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında kabul edilmesi neticesinde ilgili …’lardan çıkarıldığını, … cihazının cihaz bedelinin … tarafından kabul edilmemesinin ve …’lardan çıkarılmasının talep edilmesinin ve bununda davalı şirketçe kabul edilmesinin tümüyle davalı şirketin kusurundan kaynaklanan başlıca sebeplerin davalının …’in bildirimine rağmen cihazı tamir etmekten ve davalı şirketin …’in talebine rağmen müvekkili şirket çalışanlarına … cihazına ilişkin gerekli eğitim ve desteği vermekten kaçınması olduğunu, … cihazının davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle kullanılamadığını ve davalının işvereni …’in … cihazına ilişkin bedeli ödemediğini, davalı şirketin ödenmeyen cihaz bedelini müvekkili şirket alacağından kestiğini beyanla, HMK’nun 109. maddesi kapsamında şimdilik 5.000 ABD Doları alacağının dava tarihinden Devlet Bankalarının ABD Doları için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde atıfta bulunulan sözleşmenin 11.6 hükmünde taraflar arasında sözleşme ve sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda öncelikle tahkime başvurulması gerektiğinin kararlaştırıldığını, tarafların aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda ICC tahkim kuralları çerçevesinde ad hoc olarak atanacak 3 hakem tarafından Zürih, İsviçre’de tahkim yargılamasının gerçekleştirileceğini, tahkim itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bahsi geçen cihazın … projesi için gerekli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede bunun kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında olan sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı vekilince, taraflar arasında olan sözleşmenin 11.6 maddesinde tahkim şartının bulunduğu belirterek, süresi içerisinde tahkim itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasında yapılan ve davacı tarafça tercüme edilmiş örneği sunulan “… Projesi … 18 Ocak 2016 tarihli …” sözleşmesinin 11.6.maddesinde “Bu sözleşme ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bütün uyuşmazlıklar, o dönemde geçerli olan Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları uyarınca, bu Kurallar’a göre atanmış üç Hakem’den oluşan bir hakem heyeti tarafından nihai olarak çözüme kavuşturulacaktır. Tahkim yeri İsviçre, Zürih olacaktır. Tahkim yargılaması İngilizce dilinde yürütülecektir. Tahkim hakkında, tahkim taraflarından herhangi biri ya da söz konusu tarafın malvarlığı üzerinde yetki sahibi olan herhangi bir mahkeme hüküm verebilir” hükmü düzenlenmiş olup, taraflar bu sözleşme ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bütün uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözümlenmesi yönünde anlaşmışlardır.
Davacı vekili, Türk şirketleri arasındaki sözleşmenin İngilizce düzenlendiğini belirtilerek 805 sayılı İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında Kanun hükümleri gereği sözleşmede yer alan tahkim şartının geçersiz olduğu ve ayrıca uyuşmazlığın taraflar arasındaki yapılan ek bir anlaşma kapsamında kaldığı iddiaları ile tahkim itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tarafla arasında yapılan ve uygulanmakta olan sözleşmenin İngilizce olduğunu ve bu nedenle sözleşmede yar alan tahkim şartının, geçersiz olduğunun yargılama aşamasında belirtilmesi Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecektir. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/03/2018 tarih ve E. … K. … sayılı kararı ile onanmasına karar verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15/11/2017 tarih ve … K. … sayılı kararında “…Davacı yanca, 805 sayılı kanuna aykırılık iddiasının ileri sürülmesinin mahkemece, karar gerekçesinde açıklanan nedenlerle TMK.nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğinden bahisle kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü, dairemizce de somut olaya uygun görüldüğünden …” davacının istinaf talebinin yerinde görülmediği belirtilmiştir.
Davacının dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ek anlaşma kapsamında olduğuna dair beyanı da değerlendirilmiş ve “… 18 Ocak 2016 tarihli …” sözleşmesinin 11.6.maddesinde bu sözleşme ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bütün uyuşmazlıklar için takim şartı kararlaştırıldığı, ayrıca yukarında belirtilen sözleşmenin kapsamının belirlendiği 2.1 maddesi dikkate alındığında tahkim şartının dava konusu uyuşmazlığı kapsadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan tahkim şartı nedeniyle davanın mahkememiz görevsiz olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan tahkim şartı nedeniyle davanın mahkememiz görevsiz olması sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 450,85 TL harçtan mahsup edilerek 406,45 TL mahsup harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiği için 1.584,00-TL’sı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)