Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2021/288
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin işyeri adresinin kasasında bulunan … Bankası A.Ş. …/İstanbul Şubesine ait … çek numarasından başlayarak … Çek numarasına kadar 9 adet tanzim edilmemiş boş çek yapraklarının 27.09.2017 günü müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirketin adresinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucunda çalındığını, konu üzerine müvekkil tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve ayrıca boş çek yapraklarının iptali talebiyle yapmış oldukları başvurunun “Yetkili Hamil Olmamız Ve Her Zaman Menfi Tespit Davasına Konu Olabilecek” talep olması sebebiyle…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2017/… Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, boş olarak çalınan çeklerden bir tanesinin … A.Ş. … Şubesi aracılığı ile muhatap bankaya sorulduğunu, dava konusu çek seri numarası ve diğer 8 adet boş çek yaprağında bulunan çek seri numaraları belirtilerek, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma nolu dosyası ile muhatap bankaya çeklerin ibrazı halinde derhal en yakın emniyet birimine haber verilmesine dair yazı gönderildiğini, müvekkilinin iş yeri kasasından çalınan dava konusu çekin boş olarak çalınmış olup, müvekkilinin herhangi bir imzası bulunmadığını, kötüniyetli kişiler tarafından keşide edilen dava konusu çek için müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle … Bankası A.Ş’ye ait 27.01.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 52.700,00-TL’lik çekten dolayı müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun çıkartılan davetiyelere rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, davacı tarafın davalılar lehine keşide ettiği çek karşılığında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma nolu dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … Esas 2017/… Karar sayılı dosyası, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davalı …’nın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dava konusu çeke usulüne uygun hamil olup olmadığının araştırılması yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalının usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşıldı.
Mahkememizce davalı …’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dava konusu çeke usulüne uygun hamil olup olmadığının araştırılması yönünden Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesine talimatlar yazıldığı ancak davalının usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşıldı.
Dava konusu çekin muhatap bankasınca 30/01/2018 tarihinde çalıntı kodu konulduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Davacı tarafın iddia ve beyanları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf boş çek yapraklarını çaldırmış, işbu çeklerden … nolu çek davalı … tarafından 29/01/2018 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine ibraz edilmiş, keşideci imzası tutmadığı için ödeme yapılmamış olup davalıların mahal mahkemelerine talimat yazılarak dava konusu çekte hangi hukuki ve ticari ilişki sonucu lehtar ve hamil olduklarının tespitine çalışılmış ancak her iki davalı da usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmamış olup … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanında halen devam ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ‘Elden çıkan çek’ başlıklı 792’nci maddesinin “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlediği, dava konusu çekin boş olarak çalındığına ilişkin 27/09/2017 tarihinde şikayette bulunulması, davalı … tarafından 29/01/2018 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine ibraz edilmesi, keşideci imzasıyla çekte bulunan imzaların birbirini tutmaması, çekin muhatap bankasınca 30/01/2018 tarihinde çalıntı kodu konulması ve davalıların ticari defterlerini ibraz etmemeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… Bankası A.Ş … Şubesine ait … çek nolu, 27.01.2018 Keşide Tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 52.700,00-TL’lik çekten dolayı davacının davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.599,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 899,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.699,95-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 899,90-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.651,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı ve toplam 295,80-TL yargılama gideri olmak üzere genel toplam 331,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafla iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪