Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1209
KARAR NO : 2019/110
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlu-davalı …nin müvekkili şirketin … numaralı hesap sahibi müşterisi olup aralarında Yatırımcı Hesap Açılış Sözleşmesi ve Tezgahüstü Türev Araçlarına İlişkin Çerçeve Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca gerçekleştirilen işlemlerde 10.08.2018-13.08.2018 tarih aralığında döviz piyasasında yaşanan olağanüstü artış neticesinde oluşan teminat açığının davalı şirket yetkilileri tarafından yatırılamayacağının bildirilmesi üzerine borçlu şirketin talimatı ve sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda 13.08.2018 tarihi itibariyle aynı dayanak varlık üzerine ve aynı vadeyi içerir ters pozisyonlar
açıldığını, bu şekilde, döviz piyasasında yaşanan belirsizlik sebebiyle zararın müşteri aleyhine artmasının önüne geçildiğini, gerçekleştirilen işlemler neticesinde oluşan teminat açığından kaynaklanan zarar müvekkili şirket tarafından hem …. Noterliği’nin 29.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem de sözlü olarak defalarca talep edilmesine ve borçlu şirket yetkililerince ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen yatırılmadığını, borçlu şirkete son olarak 16.10.2018 tarihinde …. Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müvekkili şirket nezdindeki hesabının kat edildiği ve Şirkete olan 2.593.485,85-TL tutarındaki borcunu 2 iş günü içinde ödemesi gerektiği ihtaren bildirildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, 08.10.2018 tarihli hesap ekstresinde görünen tutarın işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebiyle 2.660.276,99-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinden gönderilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından ilk olarak 19.11.2018 tarihinde ve ikinci olarak da 20.11.2018 tarihinde itiraz edilmiş ve …. İcra Müdürlüğü’nce 21.11.2018 tarihinde takibin itiraz uyarınca durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ihtiyati tedbir mmahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetki ilk itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin Küçükçekme’de olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı alacağının zaman aşımına uğradığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ve kaldırılmasını istediklerini belirterek, davanın esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.67.maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebine ilişkin olarak masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın mahkememizce verilen 17/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine murafaa duruşması açılmıştır.Ancak davacının davadan feragati üzerine dava dosyasında esastan red kararı vermek gerekmiştir.
HMK 307 maddesi gereğince feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğundan ihtiyati haciz kararı da kesin kararla birlikte kendiliğinden kalkacaktır. Bu nedenle 17/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararınında esas kararla birlikte kalktığı gözetilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizce verilen 17/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararınında esas kararla birlikte kendiğinden kalktığının tespitine
2-Harçlar kanunu hükümlerine davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan alınması gereken 44,40 TL’nin 1/3’ü 14,80 TL harcın peşin alınan 32.129,51 TL harçtan mahsup edilerek 32.114,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden taraflar lehine / aleyhine yargılama gideri ile ücreti vekalet hususunda karar taktirine yer olmadığına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davadan feragat kesin hüküm doğurduğundan mahkememizden verilen 17/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacı vekilince yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2019
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …