Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası kapsamında sigortalı olan …plakalı araca, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın 06/09/2017 tarihinde çarpması nedeniyle hasar gördüğünü, trafik kazasının müvekkili nezdinde kasko sigortası olan …plakalı araca arkadan çarpılmasıyla meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası olan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç için 03/01/2018 tarihinde 10.037,18 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile T.T.K’nın 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, ödenmiş olan bedelin tahsili amacıyla Z.M.M.S. Poliçesi kapsamında sorumlu sigorta şirketi ve KTK 85. Uyarınca işleten kabul edilen …’dan rücuen işbu davanın açıldığını, faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı üçüncü kişiye Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ödeme tarihinin esas alındığını, faiz başlangıç tarihinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı için ödeme olduğu hasar tazminatından sorumlu davalı … şirketinden rücuen tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle Müvekkili şirkete hasar onarım rücu talebinde bulunulup 201810105300-1 numarasıyla hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığını, kazayı yapan sürücüler tarafından kaza tarihi ile oynanarak poliçe vade tarihleri dışındı olan kazanın vade tarihinde gibi gösterilmeye çalışıldığının tespit edildiğinden dolayı tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkili tarafından 05.09.2017/2018 tarihlerini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, … plakalı aracın kaza sonrasında aracını davacı … tarafından kasko sigortalı olduğundan davacıya yaptırdığını, …Sigorta Danışmanlığı tarafından yapılmaya çalışılan araştırmalarda,…plakalı aracın sürüsü …ve kaza sonrası geldiği iddia edilen oğlu … ile görüşme sağlanmış ve kaza tarihinin tespiti için sürücü ve oğlunun görüşme yaptıkları cep telefonu dökümleri istenmiş ise de sürücü ve oğlunun kaza tarihinin tespiti bakımında delil netiliğindeki olan gerekli bilgileri vermekten imtina ettiklerini, sigortalı aracın kaza tarihinde poliçesi olmamasından dolayı tutanağının poliçe düzenlendikten sonra doldurulduğunun tespit edildiğinden dolayı hasar dosyasının olumsuz olarak kapatıldığını, araştırılmalardan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinden sonra kasko poliçesinin yaptırıldığının görüldüğünü, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, temerrüde düşmediğini, avans faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak kaydıyla kötünü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı … tarafından, … Sigorta poliçesi ile kendisine … poliçe numarası ile 13/06/2017-13/06/2018 tarihleri arasında sigortalı …plakalı araca davalı …’nun maliki olduğu ve diğer davalı …Ş.’ne … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 05/09/2017-05/09/2018 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı araç ile zarar verildiği ve oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı belirtilerek Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine dayanakla ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı …Sigorta A.Ş. tarafından davalı borçlular …, …, … Sigorta A.Ş. aleyhine 07/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’ya 23/102018 tarihinde, diğer davalı … Şirketine 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu …’nun 24/10/2018 tarihinde ve diğer davalı …Ş. Tarafından 18/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinde yapılan inceleme sonucunda … Kaza İhbar No ile 06/09/2017 tarihinde şirketler arası mutabakat ile davalı..plakalı aracın %100 kusurlu tayin edildiği … plakalı aracın % 0 kusurlu olduğu; dosyada sunulan resimlerden … plakalı aracın arka kısımlardan aldığı darbe sonucu arka tampon, bagaj kapağı, arka tampon demiri ve sağ bagaj iç topunun hasarlanmış olduğunun anlaşıldığı, toplam işçilik masrafının 1.242,70 TL olduğu, parça için toplam 7.263,39 TL olduğu, yapılan değerlendirmelerde kesilen fatura tutarın uygun olduğu işçilik, parça ve iskontolar sonucunda tazminat tutarının 8.506,09+KDV olan 10.037,18 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yapılan sorgulamalarda 2016 model …2.0 TDİ marka …plakalı aracın kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihini kapsayan … poliçe numarası ile 05.09.2017-2018 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi olduğunun görüldüğü, dava konusu … plakalı aracın tespit edilen hasar tutarının KDV dahil 10.037,18 TL’sı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine … (Telefon Numarası…) ile … (Telefon Numarası …) arasında 05/09/2017 ve 06/09/2017 tarihlerinden yapılan telefon görüşmelerine ait dökümlerin istenmesi üzerine, müzekkeremize cevaben …A.Ş.’den alınan 07/02/2021 tarihli yazıda… numaralı telefonun belirtilen tarih aralığında görüşme kaydının bulunamadığı belirtilmiştir.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472 sayılı maddesinin “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmü gereği, dava dışı sigortalısına ödeme yapan ve dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olan davacı … Şirketinin rücu hakkı bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …Ş.’ye… Sigorta poliçesi ile kendisine…poliçe numarası ile 13/06/2017-13/06/2018 tarihleri arasında sigortalı …plakalı araç ile davalı …’nun maliki olduğu ve diğer davalı …Ş.’ne … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 05/09/2017-05/09/2018 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı aracın hasara uğradığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda şirketler arası mutabakat ile davalı … plakalı aracın %100 kusurlu tayin edildiği … plakalı aracın % 0 kusurlu olduğu, toplam işçilik masrafının 1.242,70 TL olduğu, parça için toplam 7.263,39 TL olduğu, yapılan değerlendirmelerde kesilen fatura tutarının uygun olduğu işçilik, parça ve iskontolar sonucunda tazminat tutarının 8.506,09+KDV olan 10.037,18 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yapılan sorgulamalarda 2016 mode…marka …plakalı aracın kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihini kapsayan … poliçe numarası ile 05.09.2017-2018 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi olduğunun görüldüğünün belirtildiği görülmekle, davalı … şirketine sigortalı… plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu haksız eylemi sonucunda… plakalı aracın uğradığı zarardan dolayı davacının dava dışı sigortalısına ödediği 10.037,18-TL’sını davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın davalılardan … hakkında başlatılan icra takibine konu hasar bedelini kaza tarihinden itibaren faizi ile talep etmesinin yerinde olduğu, ancak davalılardan… Sigorta A.Ş hakkında başlatılan icra takibine konu hasar bedelini temerrüt tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceğinden … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı … hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalı … Şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın kabulülne ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra takibine yapılan itirazın, (tahsilde tekerrür olmamak üzere), iptali ile icra takibinin aynen devamına,
2- Davalı …Ş hakkında açılan davanın kısmen, ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra takibine yapılan itirazın, (tahsilde tekerrür olmamak üzere), 10.037,18-TL’sı asıl alacağa ve 1.002,78-TL’sı işlemiş faiz alacağına yapılan itiazın iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına,
3- Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 754,14-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 133,42 harçtan mahsubu ile eksik kalan 620,72-TL harcın davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 620,72-TL’nin tamamından davalı …, 620,22-TL sinden davalı …Ş sorumlu olmak üzere)
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8,02- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA A.Ş’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 133,42-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi, 269,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.102,52-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.101,82-TL’sinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.101,82-TL’nin tamamından davalı …, 1.100,93-TL sinden davalı …Ş sorumlu olmak üzere)
9-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır