Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1193 Esas
KARAR NO : 2021/796
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili müvekkili firmanın … İcra Müdürlüğünce 04/12/2018 tarihinde başlatılan icra takibinin konu örnek 10 ödeme emrini 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasına konu ve diğer 5 çekin İstanbul’da Kargo dağıtanın elinden 20/10/2018 tarihinde çalındığını, takibe konu çekin çalıntı olduğunu, takip dayanağı çekin arka yüzündeki davacı … Ltd. Şti’den sonraki 3 adet cironun kanunsuz olduğunu, davalı … A.Ş.’nin çekin çalıntı olduğunu bilecek durumda olduğunu, başlatılan icra takibinin devamı halinde telafisi güç Maddi ve Manevi zararların meydana geleceğini belirterek, öncelikle takibin durdurulmasını, dava konusu çek nedeniyle davalı … Faktoring’e borçlu olunmadığının tespitine, icra alacaklısı ile davacı firma yönünden çekin kambiyo senedi vasfını taşımaması sebebiyle … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takibin, ödeme emrinin iptaliyle, takip konusu çekin davacıya iadesine, davalının % 20 oranında kötü tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra Takibine konu borcun taraflarına ödendiğini, iş bu davanın konusuz kaldığını, çekin kargoda çalındığı iddiasının basiretli tacir kavramına uygun düşmediğini, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu, senette imzası bulunan herkes hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davacı borçlu şirkete ait kaşe ve kaşenin üzerinde şirket yetkilisin imzasının bulunduğunu, davacının müvekkil şirkete borçlu konumunda olduğunu, hamil olan müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekte ciro silsilesinin kopuk olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin meşru hamil niteliğinin haiz olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun ve iyi niyetli hareket ettiğini, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek icra takiben taraflarınca son verilmesi sebebiyle konusuz kalan iş dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış davanın reddin, davacı aleyhine %20 icra inkâr tazminatı ile takibe konu alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dava tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçe ve 20/10/2021 tarihli duruşmada; Çeklerin çalınmasına ilişkin … CBS’de yürütülen soruşturmanın etkin yürümemesi, CBS ve yargılamada geçen 3 yıllık süre, … Asliye Ticaret Mahkemesin’de verilen ara karar gereği Mahkememizde açılan davanın mevcut haliyle davacı müvekkilince takip ve devamının usul ekonomisi, hukuki yararın uzun yargılama sonucunda azalan şekilde ortadan kalkacak olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçe ve 20/10/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Faktoring Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır