Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1191 Esas
KARAR NO : 2020/563
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.09.2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının maliki olduğu… plakalı araca çarpması neticesinde, davacı aracının ağır hasara uğradığı, tamirinin yapıldığını, aracın ikinci el piyasası rayiç değerinde değer kaybı olduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının tazmini için 12.11.2018 tarihinde davalıya müracaat edildiği halde davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile belirtilen araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması yapılarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı … şirketinden şimdilik 100,00 TL tutarındaki belirsiz alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, alacağa, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 3.621,00 TL olduğunun hesaplandığını ve belirtilen miktarın başvuran vekiline 19.12.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinin talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ve … tarafından sunulan 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı (KTK’nun 84/d. Md. yoluyla 36, 39, 47/c,d, 52/a.b.c, 56/a Md. ile K T Yönet 75 ve 107 Md. Sürücü Belgesi Alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara uygunluğunu Sağlama, Araçlar Arasındaki Mesafe ) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı …’ın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, kaza tarihinde … plakalı kamyon maliki/işleteni olan dava dışı “… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” (KTK’ nun 85. Md. göre) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı Kaza tarihinde … plakalı kamyonun KZMMS Sigortası olan davalı …Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. göre ) bu aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’ın kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak trafik ışıkları nedeniyle ve trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kalan… plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ un “Tamamen Kusursuz” olduğu;… plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ un Tamamen Kusursuz” olması nedeniyle, aynı aracın maliki/ İşleteni olan davacı …’un da (KTK’ nun 91 Md. göre) meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığı; arkadan çarpılma nedeniyle; Parça Değişimi yapılmış ve onarım görmüş aksamları bulunan araçta hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş olan parçaların sebep olacağı değer kaybının, bu aracın tamirden sonraki 2.El.Piyasa Rayiç Değerinin, aracın kaza öncesindeki 2. El Piyasa Rayiç Değerinden “4.275,00 TL” eksilen bu miktar TL kadar araç malikinin bu aracına değer kaybettirmiş olduğu; değer kaybı bedeli olarak davalı …Ş. tarafından belirlenen 3.621,00 TL’ nin 19.12.2018 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu; yukarıda tespit edilen ‘4.275,00 TL’ değer kaybı miktarına göre; Davacının değer kaybı olarak aldığı 3.621,00 TL miktar düşüldükten sonra, bakiye kalan 654,00 TL’nin davalı …Ş.’ den isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
07.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı (KTK’nun 84/d. Md. yoluyla 36, 39, 47/c,d, 52/a.b.c, 56/a Md. ile K T Yönet 75 ve 107 Md. Sürücü Belgesi Alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara uygunluğunu Sağlama, Araçlar Arasındaki Mesafe ) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı …’ın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, kaza tarihinde … plakalı kamyon maliki/işleteni olan dava dışı “… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” (KTK’ nun 85. Md. göre) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı Kaza tarihinde … plakalı kamyonun KZMMS Sigortası olan davalı …Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. göre ) bu aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’ın kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak trafik ışıkları nedeniyle ve trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kalan… plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ un “Tamamen Kusursuz” olduğu;… plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ un Tamamen Kusursuz” olması nedeniyle, aynı aracın maliki/ İşleteni olan davacı …’un da (KTK’ nun 91 Md. göre) meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığı; arkadan çarpılma nedeniyle; Parça Değişimi yapılmış ve onarım görmüş aksamları bulunan araçta hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş olan parçaların sebep olacağı değer kaybının, bu aracın tamirden sonraki 2. El piyasa rayiç değerinin, aracın kaza öncesindeki 2. El Piyasa Rayiç Değerinden “1.791,69 TL” eksilen bu miktar TL kadar araç malikinin bu aracına değer kaybettirmiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak davalı …Ş. tarafından belirlenen 3.621,00 TL’ nın 19.12.2018 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu; yukarıda tespit edilen 1.791,69 TL” değer kaybı miktarına göre; Davacının doğer kaybı olarak alacağı kalmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. M. … ve … tarafından sunulan 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı aracındaki değer kaybının 1.965,42 TL olduğu, davalı tarafından bu tutarın üstünde ödeme yapılmış olması halinde davacının ayrıca alacağı kalmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01.02.2019 tarihli dilekçede 19.12.2018 tarihinde 3.621,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu… plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu… plakalı araçta değer değer kaybı olduğu belirtilerek dava açıldığı, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin davacı vekiline dava açıldıktan sonra 19/12/2018 tarihinde 3.621,00-TL’sı ödeme yaptığı, karar tarihinde uygulanan 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A/5-a maddesine göre yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan ve 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda bulunan 1.791,69 TL’sı değer kaybı miktarının ve 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda bulunan 1.965,42 TL değer kaybı miktarının davacı vekiline yapılan 3.621,00-TL’sının altında kaldığı anlaşılmakla ve ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı görülmekle davanın konusunun kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” şeklinde yer alan düzenleme gereği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kalması nedeniyle, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 maddesi gereği 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 127,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.098,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda karar verildi. 07/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza