Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2022/403
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin … ilçesi, … pafta, … ada, 1-2-3-4 parsellerde, … Mah., … sokak, No: , … adresinde mukim taşınmaza inşa edilecek knut projesine dahil trafoyu, davalı yanın gösterdiği … pafta, … ada, 3 parselde inşa edip, masrafların tamamını üstlendiğini, bu çerçevede bölgede inşaat yapacak olan diğer firmaların da proje esnasında kurulan trafodan faydalandığını, ancak trafonun tüm masraflarının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini,
Trafonun bulunduğu 3 parselde dağıtım panosu tesis edildiğini, fakat geri ödeme ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davalının yapılan trafo merkezi sayesinde … Konakları projesine ait 80 daire ve 54 villaya elektrik satarak kazanç elde ettiğini, geçici kabulün yapıldığı tarihten bu yana geri ödemenin sürüncemede bırakıldığını ve müvekkili şirketi ekonomik olarak zora soktuğunu,
Müvekkili tarafından trafo merkezinin yapımına ilişkin yapılan masrafların geri ödemeye esas olduğunu, bu durumun gerek Yargıtay ve İstinaf kararları gerekse ilgili yönetmelikle sabit olduğunu beyan ederek, bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde şimdilik 1.000,00 TL’nin geçici kabul tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini alacağa ilişkin faturalar toplamı olan 525.059,88 TL olarak bildirmiş 10/07/2019 tarihli harç tamamlama makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;
6098 sayılı TBK’nun 82. maddesinde “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklindeki düzenleme havi olduğunu, kanun hükmü sarih olup davacı tarafın bedel iadesine ilişkin talebi zamanaşımına uğradığını,
Davacı taraf eldeki davanın türünü belirsiz alacak davası olarak tespit ettiğini, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuka uyarlılık ve korunmaya değer hukuki yarar bulunmadığını, ikame edilen davaya konu taleplerin belirlenmesi bağlamında objektif bir imkânsızlık halinin mevcut olması belirsiz alacak davası açılabilmesinin olmazsa olmaz koşulu olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,
Esas ilişkin beyanlarında;
Husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirket adına dava konusu taşınmazların bulunduğu … ilçesinde akdedilen herhangi bir abonelik sözleşmesinin tesis edilmediğinin görüldüğünü, mevzuat gereği bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması olmadan tesis bedellerinin iadesinin söz konusu olamayacağını, bu hususun yönetmelikle sabit olduğunu, davacının talepte bulunma hakkı olsa dahi yasal mevzuat gereğince ancak vade tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, dolayısı ile bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin EPDK’nın denetimi altında olduğunu, her yıl dağıtım şirketleri için belli bir gelir tavanı belirlendiğini ve bunun üzerinde gelir elde etmesinin engellendiğini, müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde elde ettiği gelire oranla yeterli altyapı tesislerinin inşası bağlamında azami çalışma sarf ettiğini, ancak yerleşim yerlerinden uzakta, henüz yapılaşmanın olmadığı alanlardan gelen elektrik ihtiyacı talepleri hususunda mevcut önceliklerini de gözetmek suretiyle tesislerin yapımının talepte bulunan tarafından karşılanmasının istenebileceğini, bu bağlamda müvekkilinin her gün çok sayıda yeni bağlantı ve enerji talebi ile karşılaştığını, bu taleplerin hepsinin karşılanmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; … ilçesi, … pafta, … ada, 1-2-3-4 parsellerde, … Mah., … sokak, No: , … adresinde mukim taşınmaza inşa edilecek konut projesi için … pafta, … ada, 3 parselde inşa edilen trafo bedelinin tahsili amacı ile ikame edilen alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan 21/11/2019 tarihli duruşmada; davalının zamanaşımı itirazı 818 sy BK 81 mad ve 6098 sy 82.mad TBK gereğince zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan ve davalının derdestlik itirazı … ATM nin 2018/… esas sayılı dava dosyasında … notu trafo merkezi ve farklı taşınmaz dava edildiğinden, dava konusu aynı olmadığından red edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu … İlçesi … Ada, … parseller kayıtlı,… mahallesi ılgaz sokak no : 20 … konakları adresinde mukim taşınmazda yapılan … ve … no.lu trafo merkezinde refakate mimar bilirkişi … ve elektrik mühendisi … … alınarak keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından buna ilişkin düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya içine alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi … … tarafından 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İlçesi … pafta … Ada 1,2,4 numaralı parselde tesis edildiği belirtilen … numaralı trafonun bedeli isteminde davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda heyet raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi …, Dr. …ve mali müşavir …’ün 27/06/2021 tarihli bilirkişi raporu , itirazların değerlendirilmesi bakımından 26/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre
Dava dilekçesinde alacağın kaynağı; dava konusu trafo merkezinin ve dağıtım panosunun yapımından kaynaklı masraflar, projede bulunan konutlara enerji sağlanması için dağıtım şirketinin sorumluluğunda bulunan alt yapı iletim ve dağıtım hatlarından kaynaklanan masraflar, ilgili tesislerin inşaası sırasında ortaya çıkan işçilik masrafları olarak belirlenmiştir.
Davacı bu masrafların davalıdan tahsili için 9 adet irsaliyeli fatura düzenlemiştir.
1-14/01/2010 düzenleme tarihli … sıra notu fatura;
Havai hat tesislere ait olduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki dosya kapsamına sunulan … nolu trafo merkezinin Geçici Kabul tutanak içeriğinde havai hat tesislerine ilişkin malzeme kaydı bulunmadığı, Geçici kabul tutanağının 1250 KVA trafo ve orta gerilim hücrelerinden ibaret olduğu anlaşılmakla KDV dahil 18.533,79 TL. tutarındaki faturanın davacı tarafça 12581 nolu Trafo Merkezi masraf kalemleri dahilinde talep edilemeyeceği
2- 22/10/2010 düzenleme tarihli … sıra nolu fatura;
Alçak Gerilim yeraltı kabloları içerikli olduğu anlaşılmakla abone sayaçları öncesinde tesis edildiği anlaşılan KDV dahil 74.916,02 TL. tutarındaki imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
3- 23/10/2010 düzenleme tarihli … sıra nolu fatura;
Alçak Gerilim yeraltı kablolarının ek yapılarak dağıtımını sağlayan EK T branşman içerikli olduğu anlaşılmakla abone sayaçları öncesinde tesis edildiği anlaşılan KDV dahil 2.548,92 TL. tutarındaki imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
4- 23/10/2010 düzenleme tarihli … sıra nolu fatura;
Alçak gerilim tranşe-kazı işleri, Enerji Nakil Hat projesi ve Mühendislik Hizmeti olduğu anlaşılmakla fatura kalemlerinin işin kabul sürecine etken olduğu hususu gözetilerek KDV dahil 41.300,00 TL. tutarındaki imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
5-23/10/2010 düzenleme tarihli 643349 sıra nolu fatura;
… KVA Alçak Gerilim Dağıtım panosu, Pano dağıtımı, Betonköşk trafo merkezi, Tranşe plakası ve tuğlası (kablo montajı esnasında kablo üzerine konulan), Topraklama kazığı ve galvaniz şerit ve kablo kanalından ibaret olduğu anlaşılmakla fatura kalemlerinin dava konusu trafo merkezinden enerjinin dağıtımını sağlayacak kalemler olduğu, KDV dahil 29.355,45 TL. tutarındaki imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
6-20/04/2011 düzenleme tarihli 643401 sıra nolu fatura;
… nolu Trafo Merkez Projesi olduğu anlaşılmakla KDV dahil 127.546,20 TL. tutarındaki proje bedeli olarak istenen masraftan Nisan/ 2011 fatura tarihi itibariyle KDV dahil 15.000,00 TL nin ve geçici kabul tutanağı dolasıyla mahalline tesis edilen imalatlar toplamının KDV dahil 105.134,46 TL. olacağı, … seri nolu fatura için 15.000,00 TL. + 105.134,46 TL. = 120.134,46 TL. (KDV dahil) nin davacı tarafından istenebileceği
7-20/04/2011 düzenleme tarihli … sıra nolu fatura;
3×185+95 mm2 NYFGby yeraltı kablosu olup sunulan Gerilim Düşüm hesaplamalarında yer almaktadır. abone sayaçları öncesinde tesis edildiği anlaşılan KDV dahil 127.028,40 TL. tutarındaki imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
8-22/04/2011 düzenleme tarihli 643405 sıra notu fatura;
Kompanzasyon tesisatına ait kondansatör, Tranşe plaka ve tuğlası, 3*70+35 mm2 yeraltı kablo içerikli olduğu anlaşılmaktadır. Kompanzasyon tesisatı kullanıcı – abone sahibinin tesis etmesi gereken sistemdir. Bu nedenle talep edilemez. Tranşe plaka ve tuğlası, 3*70+35 mm2 yeraltı kablo kalemler dahilinde 3.080,00 TL.+ 6720,00 TL. + 5.360,00 TL. = 15.160,00 TL. + KDV = 17.888,80 TL. imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
9-22/04/2011 düzenleme tarihli … sıra nolu fatura;
Kompanzasyon tesisatına ait kontaktör, reaktif güç kontrol rölesi, kompanze panosu, kablo, kablo pabucu, protolin içerikli olduğu anlaşılmakla kompanzasyon tesisatı kullanıcı – abone sahibinin tesis etmesi gereken sistemdir. Bu nedenle talep edilemez. Termik magnetik şalter,kablo pabucu, protolin, 4×1,5 NYY kablo kalemlerine tekabül eden 1.450,00 TL. + 2.500,00 TL. + 465,00 TL.+345,00 TL+76,00 TL.+330,00 TL+480,00 TL. = 5646,00 TL. + KDV = 6.662,28 TL. imalat bedeline tekabül eden fatura tutarının davalı taraftan talep edilebileceği
Bu faturalar gereğince talep edilebilecek masraf KDV dahil 419.834,33 TL dir.
Dava konusu uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m.1/lll-b.13’e göre elektrik enerjisinin 36kV ve altındaki hatlar üzerinden nakline “Dağıtım” denir. Belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişi ise “Dağıtım Şirketi” olarak tanımlanmıştır.
Dağıtım şirketlerinin sorumlulukları 4628 sayılı Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının c bendinde şu şekilde açıklanmıştır:
“c) Dağıtım faaliyeti gösterebilecek tüzel kişiler: Elektrik enerjisi dağıtım faaliyetleri, dağıtım şirketleri tarafından lisanslarında belirlenen bölgelerde yürütülür. Dağıtım şirketleri, bulundukları dağıtım bölgesinde, başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi ve/veya kapasite temin edemeyen tüketiciler bulunması halinde, perakende satış lisansı alarak bu tüketicilere perakende satış yapmak ve/veya perakende satış hizmeti vermekle yükümlüdür. Dağıtım şirketleri, bölgelerinde, başka perakende satış şirketi ve/veya şirketleri bulunsa dahi perakende satış lisansı almak suretiyle tüketicilere perakende satış yapabilir ve/veya perakende satış hizmeti verebilir.
Lisanslarında belirtilen bölgelerdeki dağıtım tesislerini işleten ve/veya sahip olan dağıtım şirketleri, bu tesislerin yenileme, ikame ve kapasite artırım yatırımlarını yapar, dağıtım sistemine bağlı ve/veya bağlanacak olan serbest tüketiciler dâhil tüm sistem kullanıcılarına, dağıtım lisanslarının hüküm ve şartları ve dağıtım yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve yönetmelikte belirlenecek süreler içinde eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin elektrik enerjisi dağıtımı ve bağlantı hizmeti sunar…”
Yukarıda alıntılanan yasa metninden de açıkça anlaşılabileceği üzere dağıtım şirketleri lisans aldığı bölge içerisinde gerekli olduğu takdirde kapasite artırımını yapmakla yükümlü kılınmıştır. Dolayısıyla bu yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekir.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 23. maddesi Dağıtım Lisansı sahibi şirketlerin yürütebileceği faaliyetleri ve yükümlülüklerini düzenlemektedir.
Yönetmeliği’nin 23.Maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:
“(2) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler, lisanslarında belirlenen bölgelerde kurulması öngörülen yeni dağıtım tesisleri için dağıtım yatırım planı yapmak, yeni dağıtım tesislerini kurmak, gerekli iyileştirmeleri yapmak, ilgili mevzuata uygun olarak dağıtım sistemini işletmek, bakım ve onarımını yapmakla yükümlüdür.”
Lisans Yönetmeliği’nin tüm lisans türleri için getirdiği ortak hükümlerin düzenlendiği ve sisteme erişim ile sistem kullanım haklarını düzenleyen 38. maddenin uyuşmazlık tarihindeki 6. fıkrası şu şekildedir
“Sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür.”
Buna göre talep üzerine yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde sisteme bağlantı yapmak isteyen kişiler gereken yatırımı yaparak sisteme bağlantıyı sağlar. Bunun üzerine dağıtım tarifesi bedelinden yapılan yatırım harcamalan düşülür.
25 Eylül 2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 11. maddesi uyarınca;
“Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir.”
Dağıtım şirketinin- somut olayda … – altyapı ve kapasite artışı gibi ihtiyaçların karşılanması yükümlülüklerivardır. Ancak yeterli finansman bulunmaması halinde Yönetmelik ile dağıtım şirketlerine getirilmiş kolaylık gereği, yatırımın ihtiyaç sahibi tarafından yapılması, daha sonra bedelin dağıtım tarifesi bedelinden mahsup edilmesi söz konusu olabilmektedir. Öte yandan müşterilerin taleplerini karşılamak da bir yükümlülük olup amme hizmetlerinin doğası gereği hizmet vermekten kaçınma söz konusu olamamaktadır.Kapasite ihtiyacının karşılanmaması, sözleşme yapmanın reddedilmesi veya karşılıksız olarak kapasite artışını sağlayacak yatırımın ihtiyaç sahiplerinden talep edilmesi mevzuat gereğince mümkün değildir.
Davalı … ile dava dışı … arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesinin üçüncü kişileri (davacıyı) bağlamayacağı bu nedenle … ın alacaktan sorumlu olduğu sabittir.Davalının pasif husumet itirazı reddedilmiştir.
Davalı …, Enerji Müsaade belgesi) ile belli şartların karşılanması halinde davacının bağlantı talebini karşılayacağını ifade etmiştir. …, bu merkezlerin inşasından sonra kendisine devredilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından tesis edilerek …’ a devredilecek olan trafo merkezini üçüncü kişilere hizmet vermek için de kullanabilecektir. … tarafından bedel ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bir ibare ile karşılaşılmamıştır. Mevzuatın ilgili kısımları doğrultusunda Sözleşmede yer alan bu boşluk değerlendirildiği zaman tarafların ortak iradelerinin trafonun bedeli karşılığında Davacı tarafından Davalı’ya devri yönünde olduğu yorumuna erişilmektedir. Zira kendi yükümlülüğü olmasına rağmen üçüncü bir kişi tarafından yapılarak … devredilmiş olan ve … üçüncü kişilere de satış yaparken kullanabileceği ve üzerinden ticari kazanç elde edeceği bir tesisi, davacı şirketten ücretsiz olarak almayı istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının dava açmakta haklı olduğu, trafoyu inşaa eden olarak aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının, inşa ederek … devrettiği tesis bedelini talep edebileceği, tesise ait geçici kabul işlemlerinin yapıldığı sabittir.
Yargıtay 3. H.D. 2014/3531 E, 2014/9362 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. H.D. 2014/12032 E; 2014/5355 Esas sayılı kararları dikkate alındığında; Dağıtım Şirketinin sözleşme ile yatırımları karşılamayı reddederek masrafları sisteme bağlanmak isteyen kişi üzerinde bırakması mümkün değildir.Abonelik devam ediyorsa tahakkuk edecek bedelden düşülmesi; abonelik devam etmiyor ise mahsup yapılamayacağından nakden iade etmek yükümlülüğü vardır.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin “Mahsup yöntemiyle geri ödeme” başlıklı Geçici 2. maddesi
“Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önceki dönemde; üretim ve tüketim tesislerinin iletim veya dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olması ve yeterli finansmanın mevcut olmaması dolayısıyla … veya dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılmış veya finanse edilmiş olup da, buna ilişkin gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarı, iletim veya dağıtım tarifesinden mahsup edilmek suretiyle karşılanan yatırımların geri ödemesine, gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarının tamamı karşılanana kadar aynı yöntem ile devam edilir”. şeklindedir.
Davacı yanın davaya konu trafo merkezleri için sunmuş olduğu faturalar gereğince; KDV dahil 419.834,33 TL talep edebileceği, bu bedelin elektrik tedarik edilen mahal (konut) abonelerinden oluştuğundan ve yapıda davacı adına devam eden abonelik bulunmadığından, elektrik faturalarından mahsup edilemeyeceği sabittir. Abonelik devam etmediğinden; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 21 gereğince; Dağıtım şirketince davacıya nakden ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E.2016/1162 ; K.2018/707 Sayılı Kararı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin E.2020/190 ; K.2020/1903 Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Emsal kararda;
“… 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji ve mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlendiğini, yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esaslarının düzenlendiği, davacının kalıcı bir elektrik aboneliğinin mevcut olmadığı, geçici bağlantı şantiye elektriği kullandığı ve taşınmazda ferdi mülkiyete geçildiği, davacı tarafın davalı taraf nezdinde elektrik aboneliğinin bulunmadığı nazara alındığında ilgili yönetmelik hükümleri gereğince mahsuplaşma imkanının bulunmadığı, ortak kullanım haline gelen elektrik dağıtım tesislerinin elektrik dağıtım şirketlerince devir alınmasına ilişkin usul ve esasların 4 ve 5.maddeleri kapsamında 08/09/2010 tarihinden itibaren müşteri mülkiyetindeki branşman hattının dağıtım şirketi tarafından devir alınması gerektiği, branşman hattı yapımı ve trafo tesisi için hesaplanan bedelin 70.498,24 TL olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21/5 maddesi kapsamında bilirkişiler tarafından yapılan güncellenme miktarının 73.954,74 TL olduğu belirlenerek davanın Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanma Yönetmeliğinin 21/3 maddesi kapsamında 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 73.954,74 TL üzerinden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin subut bulmadığından reddi gerektiği…”şeklinde hüküm kurulmuştur
Emsal ilam gereğince ; “ilgili yönetmelikte geri ödemenin esas alındığı tarih, geçici kabul tarihini izleyen yılda yapılır” belirlemesi dikkate alınarak , somut olayda 19.07.2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, izleyen 31.07.2012 tarihinden itibaren davacının alacağını ve alacağa işleyen temerrüd faizini isteyebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ; davanın kısmen kabulü ile 419.834,33 TL nin 31/07/2012 tarihinden itibaren-davacı talebi gereğince-kanuni temerrüd faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın kısmen kabulü ile 419.834,33 TL nin 31/07/2012 tarihinden itibaren kanuni temerrüd faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
Davalının aktif ve pasif husumet itirazlarının reddine, yeni bilirkişi raporu alınması talebinin alınan rapor denetlemeye ve hüküm vermeye yeterli olduğundan reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 28.678,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 8.930,81-TL tamamlama harcı toplamı 8.966,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.712,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.838,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.946,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 8.930,81 -TL tamamlama harcı,6….,00-TL bilirkişi ücreti , posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 15.802,61-TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 14.439,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 84,90 TL yargılama giderinin red nispetine göre 17,01 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca gider avansından bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av…. yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır