Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1183 Esas
KARAR NO : 2018/1421

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı dava dilekçesinde özetle:
Müşterisi bulunduğu … Şubesinden aldığı çek karnesinden kestiği;
… seri nolu 07/12/2018 tarihli, 20.000,00 TL bedelli,
… seri nolu 07/01/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli,
… seri nolu 07/02/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli
çekleri tarafına borç para temini için …’a teslim ettiğini, …’ın kendisine nakit para temin edemediğini, …’ın teslim edilen çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, dava konunu çeklerin kaybolmuş veya çalınmış olabileceğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, çeklerin ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından tahsil edilmesinin mümkün olduğunu belirterek,
Çeklerin tamamı ile ilgili ödemeden men kararı verilmesi ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı …, keşidecisi olduğu çeklerin zayi nedeniyle ödemeden men ve iptaline kararı verilmesini istediğini bildirmiştir.
Davacı dava dilekçesinde iptalini istediği çeklerin keşidecisinin kendisi olduğunu ve tarafına borç para temini için çekleri …’a teslim ettiğini ancak …’ın kendisine borç para temin edemediğini ve kendisine teslim edilen çekleri kaybettiğini beyan ettiğini açıklamıştır.
6102 sayılı TTK’nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği, davacının çek hamili sıfatı bulunmadığı, keşideci sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı, keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle dava açma hakkı olmadığından HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı gerçekleşmediğinden davanın HMK 115 mad gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davacının taraf ehliyetine sahip bulunmaması nedeni ile dava şartı noksanlığından HMK.nun 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
5-Dair, HMK ‘nın 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …