Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1179 Esas
KARAR NO : 2022/292
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.08.2013 tarihinde 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiğini, sözleşmede davacı …’ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkili …’ın 10.09.2013 tarihinde asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından ayrılması ile ilgili şirket bakımından tüm banka kefaletleri yönünden sorumluluğunun sona erdiğini, borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti.nin de müvekkilinin şirketten ayrılmasından sonra yapısını değiştirerek 25.03.2014 tarihinde alınan ve 02.04.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararı ile unvanını değiştirerek … San.Tic.Ltd.Şti. unvanını aldığı,
Davalı bankaca keşide edilen … Noterliğinin10.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile … Şubesince … San. Tic. Ltd. Şti. ne kullandırılan kredilerin 09.07.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği ve …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu ve kat tarihi itibarıyla 1.277.806,73 TL nakdi ve 12.800 TL gayrinakdi olarak belirlenen alacağın faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği ve alınan ihtiyati haciz kararına istinaden …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine haciz tehdidi altında 08.08.2018 tarihinde davalı yana ödeme yapmak zorunda kaldığı ve takiben müvekkiline bu paranın iadesi için davalı bankaya … Noterliğinin 05.10.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile talepte bulunulmasına rağmen iade yapılmadığını,
Müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yaptığını, daha sonra icra müdürlüğü tarafından yapılan hata neticesinde banka hesabına fazla gönderilen 55.116,61 TL’nin 13.08.2018 tarihinde müvekkili hesabına iade edildiğini,
Müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonraki tarihlerde şirketin davalı bankadan kullandığı ve müvekkilinin kefil olmadığı yeni kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bedellerin bu borcu oluşturduğunun açık olduğunu, bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, ileri sürülen kefalet sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, ayrıca kullandırılan kredilerin …ndan kaynaklı krediler olduğunun öğrenildiğini, yani borcun devlet destekli olduğu, … Noterliğinin 10.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı incelendiğinde müvekkilinin kredi borçlusu şirketten ayrıldıktan uzun yıllar sonra kullandırılan ve müvekkilinin imzaladığı 13.08.2013 tarihli kefil olduğu sözleşmeden tamamen bağımsız yeni krediler kullandırıldığının açık olduğunu ve bu kredilerin de … kaynaklı oldukları birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ;
Davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ihtiyati haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı toplam 1.414.880,00 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline, davalı bankanın alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının 10.09.2013 tarihinde dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından ayrılmış olduğundan tüm banka kefaletlerinin sona erdiğini ve davacının şirketten ayrılmasından sonra yapısını değiştirerek 25.03.2014 tarihinde alınan ve 02.04.2014 tarihinde yayınlanan Genel Kurul kararı ile de unvan değiştirerek … San.Tic.Ltd.Şti. unvanını aldığı cihetle yıllar sonra kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu tutulamayacağını iddia ettiğini, bu iddiaların kabul edilebilir olmadığını,
Kefil ortaklıktan ayrılsa bile yükümlendiği kefaletlerden dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, TBK’nun 598 maddesinde kefaletin sona erme nedenleri arasında şirket ortaklığından ayrılmanın mevcut olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduklarını, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını, zira davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden 08.08.2018 tarihinde ödeme yaptığını ve ödeme tarihinden sonra 09.08.2018 tarihli dilekçe ile borcu aşan 1.470.000 TL’yi 08.08.2018 tarihinde haciz tehdidi altında ödediğini bildirmiş olmasının borcu ihtirazi kayıtla ödemiş hale getirmeyeceğini, kendisinin iradesiyle ödeme yaptığını ve davacının 13.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerden sorumlu olduğu şirket ortaklığından ayrılmasından sonraki tarihlerde de şirketin kullandığı kredilerin davacının sorumluluğuna engel olmadığını, davacının kredinin … kaynaklı olması nedeniyle sorumlu olmadığı iddiasının da kefilin sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durum olmadığını, davacının 13.08.2013 tarihli sözleşmeye verdiği kefaletin kefalet tarihinden önceki ve sonraki tüm borçları kapsadığının kararlaştırılmış olması yanında TBK 589/3 hükümleri arasında da yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığından hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, kaldı ki ilişki tacirler arasında olduğundan işlemin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kefil olan davacının kefalet limiti dahilinde ödenmeyen borçtan ve kendi temerrüdü sonuçlarından sorumlu olduğunu
Belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 04/07/2019 tarihli ön inceleme duruşmasın da taraflar arasındaki uyuşmazlığın,… İcranın 2018/… esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ve bu takip nedeni ile yaptığı 1.414.880 TL nin istirdadı ile %20 kötüniyet tazminatı istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında ;
Davalı bankanın davacıdan;
a-İhtiyaç Kredileri Nedeniyle:
1.097.138,39 TL. İhtiyaç Kredileri, 30.058,59 TL. % 50 den faizi
b- Iskonto Kredisi Nedeniyle:
100.003,51 TL. Iskonto Kredisi, 2.739,82 TL. % 50 den faizi,
c- Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Kredisi Nedeniyle:
80.664,83 TL. Tüzel Kredili Mevduat Kredisi, 1.336,61 TL. % 30,24 den
Faizi, 1.706,75 TL. BSMV si, 1.635,41 TL. ihtar gideri ve 9.600,-TL. da gayrı- nakdi alacak olmak üzere toplam 1.324.883,91 TL. alacağın, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti, ihtiyaç kredileri ve ıskonto kredisi için % 50, tüzel kredili mevduat hesabı için ise % 30,24 oranında işleyecek faizi ve faizin % 5 i BSMV si nin tahsili ve çek yapraklarından kaynaklanan 9.600,- TL. gayrınakdi alacağın da faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi ve ödeme halinde % 100 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi ile ödenmesi ve kısmi ödemelerin BK 100. Maddesi uyarınca hesaplanarak tahsili talebiyle takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … ve Dr. … ‘in 07/10/2020 tarihli raporu ile 08/06/2021 tarihli ek raporu alınmış ,alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmadığından ikinci bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.30/09/2021 tarihli ara karar ile bankacı bilirkişi … ‘nun 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Alınan 2. Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dosyaya sunulan 25.09.2013 tarih ve 8412 sayılı T.T.S. Gazetesi’nden (Sayfa 836-837); Davacı …’ın, 50 adet hisse, 250.000 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile şirket otaklarından … ‘a devir ve temlik ettiği ve temsil yetkisinin sona ermiş olduğu ve keyfiyetin 19.09.2013 tarihi itibariyle tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyada son sermaye durumunu gösterir bir önceki T.T.S.G. ilanı olmadığından hisselerin tamamı mı yoksa bir kısmının mı devredilmiş olduğu kesin olarak belirlenememiştir. Fakat, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu (Eski Unvanı: … San. ve Tic. Ltd. Şti.) … San. Tic. Ltd. Şti. arasında;
A-13.08.2013 tarihli ve dava dışı … San.Tic. Ltd.Şti. ile Davalı banka arasında imzalanmış olan 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi
Sözleşme, 2.000.000 TL limitle, kefalet tarihinden önceki ve sonraki kredileri de karşılamak üzere davacı-kefil tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. (Davalı tarafından 13.08.2013 tarihinde 2.000.000 TL limitle imzalanan kredi sözleşmesi, bu tarihten önce borçlu firmaya kullandırılan krediler ve bu tarihten sonra yine borçlu firmaya kullandırılacak olan kredileri de kapsamaktadır.)
13.08.2013 tarihli ve dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı banka arasında akdedilmiş ve davacının da kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin;
6.1.maddesi; “Müşteri, tüzel kişi ise, tüzel kişiyi temsil etmeye yetkili olan kimselerin adlarını ve imza örneklerini belirten, usulü düzenlenmiş ve tescil edilerek ilan edilmiş yetkili imza sirkülerini, yayınlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshası ile biri Bankaya vermekle ve bunlardaki değişiklikleri de Noter veya iadeli taahhütlü mektupla Bankaya bildirmek ve belge örnek vermekle yükümlüdür. Banka, verilen belgelerin sahte veya tahrif edilmiş olmasından, gerçeği aksettirmemesinden ve vuku bulan değişikliklerin bildirilmemiş olmasından veya geç bildirilmiş olması nedeniyle yapmış olduğu işlemlerden doğan zararlardan sorumlu değildir.”
6.2. maddesi de; “Müşteri tüzel kişi olup da Türk Ticaret Kanunu’nda sayılan şirketlerden ise, işbu Sözleşmenin akdi sırasında yürürlükte olan ana sözleşmesininbir örneğini, adi şirket ise kuruluşunu içeren Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasını, vakıf ise yürürlükteki vakıf senedinin bir örneğini Bankaya vermekle ve bunlarda vaki olacak değişiklikleri de zamanında Noter veya iadeli taahhütlü mektupla bildirmekle yükümlüdür.” hükmü bulunduğu
Davacının şirket paylarını devretmeden kullanılan krediler nedeniyle hesap kesim tarihi olan 09.07.2018 tarihinde firmanın toplam 298.824,00 TL’lik nakit riskinin bulunduğu, davacının şirket paylarını devrettiğinin tescil ve ilan edildiği 19.09.2013 itibarıyla nakit riskinin 811.060,53 TL’ya ulaştığı, takip tarihi itibariyle değinilen kredilerden kaynaklanan riskin bakiye vermediği belirlenmiştir. Gerek ihtarnamede ve gerekse ödeme emrinde, davacı kefilin yukarıda değinilen nakdi riskleri yer almamaktadır.
B-12.08.2013 tarihli ve dava ile ilgisi bulunmayan … .A.Ş.’nin borçlu olduğu 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde davacı imzası bulunmamaktadır.
C-26.11.2014 tarihli ve dava ile ilgili olmayan … ve Tic. A.Ş.’nin borçlu olduğu 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde davacı imzası bulunmamaktadır.
D-01.03.2017 tarihli dava dışı asıl borçlu şirketin ünvanının … Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, yeni unvan ile 5.000.000,- TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi daha imzalandığı, bu sözleşmeye de dava dışı … Taah. ve Tic. A.Ş., … ‘ın 5.000.000,- TL. limitli müteselsil kefaletlerinin alınmış olduğu, genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
01.03.2017 tarihinde dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. ile 5.000.000 TL limitli yeni bir genel kredi sözleşmesi yapılmış ve kefaletine … A.Ş. ile …’ın imzaları alınmıştır. Değinilen sözleşmeye davacı imzasının alınmaması, Banka’nın durumdan (Davacının şirketten ayrıldığının) haberdar olduğunu göstermektedir. Aksi takdirde Banka’nın sözleşmede davacının da imzasının olmasını isteyeceği tabiidir.
İlgili (13.08.2013 tarihli) genel Kredi Sözleşmesinin “Önceki Taahhütnameler ve Sözleşmelerle Bağlantı” başlıklı 29.maddesi; “İşbu kredi Sözleşmesi, müşterinin halen kapatılmamış hesaplarla ilgili bulunan kredi sözleşmeleri ile bir bütünlük oluşturmaktadır. İşbu sözleşmenin imzalanması, eski borçların ertelendiği ve yenilendiği anlamına gelmez. Teminatlarda bir azalma veya değişiklik yaratmaz.” Hükmündedir. Madde hükmü, kefil ile değil kredi kullanan borçlu-müşteri hakkında geçerlidir.
Dava dışı … San. Tic. Ltd.Şti. 28.02.2017 tarihinde, 1.000.000 TL limitli 36 vadeli eşit taksitli kredi kullanımı için … A.Ş.’ye … kefaleti ile kredi talep dilekçesi, istihbarat-beyanname, taahhütname sunmuştur. Bu belgeler üzerinde davalı imzası bulunmamaktadır.
Buna göre, … talep ve beyannamesi tarihi (28.02.2017) ile düzenlenen 01.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi tarihleri, uyuşmaktadır. Yine aynı şekilde dava dışı firmaya 12.09.2017 tarihinde de 500.000 limitli 37 vadeli eşit taksitli kredi de kullandırılmıştır. Davacının değinilen sözleşmede de imzası yer almamaktadır.
Davacı banka davalıya … Noterliğinin 10.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ihtarını keşide ederek: “09.07.2018 tarihi itibarıyla … San. Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerin kat edildiği ve 1.277.806,73 TL. nakit ve 12.800,- TL. da çek yapraklan nedeniyle gayrı nakit alacak bulunduğu, nakit alacağın işleyecek faizi ve gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve 12.800,- TL. nın da 24 saat içinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı,” ihtarında bulunmuştur.
Dava dışı … San. Tic. Ltd.Şti.’nin 09.07.2018 hesap kat tarihi itibariyle nakit borcu;
Kridi Tarhi Krd türü ANAPARA (TL) AKDİ FAİZ (TL) BSMV (TL) TOPLAM (TL)
01.03.2017 1142-TAK.KREDİ 642.400,34 15.800,88 790,04 658.991,26
12.09.2017 1178-TAKS.KREDİ 414.852,43 22.185,43 1.109,27 438.147,13
10.01.2018 27239-İSKO. KREDİ 100.000,00 3,34 0,17 100.003,51
11.03.2014 7438853 K.M.H. 77.741,74 2.783,90 139,19 80.664,83
TOPLAM: 1.234.994,51 40.773,55 2.038,67 1.277.806,73
Şeklinde olup, hesap kat ihtarnamesi ve ödeme emri ile talep edilen kredi alacaklarının, davacının imzasının bulunmadığı 01.03.2017 tarihli dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olan 5.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesine dayanmakta olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından icra takip dosyasına ve davalı bankaya; 08.08.2018 tarihinde 470.472,50 TL ve 1.000.472,50 TL tutarındaki (Toplam: 1.470.945 TL) ödemelerin yapıldığı, İcra Müdürlüğünce kendisine 55.116,61 TL’lik geri ödemenin yapıldığı, (İki adet para gönderme ücretinin 472,50 TL’lik vergi ve komisyon tutarının da hesaplanması ile) net ödeme tutarının 1.414.883,39 TL olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 17.12.2018 tarih, 2017/1029 E. ve 2018/6660 K. Sayılı ilamında; “Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası içeriğinden alacağı temlik eden Akbank tarafından dava dışı Doğa şirketi ile iki ayrı kredi taahhütnamesi imzalandığı, davalının 2005 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu ancak 2011 tarihli sözleşmede imzasının olmadığı, takibe konu kredinin 2011 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince de sonraki tarihli başka bir kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ise sonraki sözleşmeden dolayı, kefilin sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından bozulması istemiyle temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına” hükmüne varmıştır.
Açıklanan Yargıtay emsal içtihadı dikkate alınarak: davacının 1.414.883,39 TL yi 08.08.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile geri istemekte haklı olduğu sabit bulunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında davacı … ın 1.414.883,39 TL nin borçlu olmadığının tespitine,
1.414.883,39 TL nin ödeme tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … AŞ den istirdadı ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan 1.414.883,39 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 96.650,68 TL Harçtan peşin alınan 24.162,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 72.488,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 82.320,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24.198,52 TL ilk gider, 9.196,90 TL tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.395,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır