Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/262
KARAR NO : 2022/514
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline olan 134.784,40-TL tutarında cari hesap borcu sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete 16.10.2018-26.10.2018, 22.11.2018-02.12.2018, 05.04.2019- 14.04.2019 tarihleri arası geçici yapı kiralamaları yaptığını ve geçici yapı kiralama işi ve hizmetlere ait 11.10.2018 Tarih ve … Sıra No, 20.11.2018 Tarih ve … Sıra No, 23.11.2018 tarih ve … Sıra No, 31.03.2019 tarih ve … Sıra No’lu faturalar düzenlendiğini ve … ‘de gönderimini sağlayarak teslim ettiğini, davalının 05.04.2019- 14.04.2019 tarihleri arası kiraladığı geçici yapıya ilişkin taraflar arasında imzalı 21.03.2019 tarihli Sözleşme olduğunu, Kırıkkale ve Rize’deki kurulumlara ilişkin taraflar arasında imzalı Kurulum bilgi formları olduğunu, 18.11.2018 tarihli Çekmeköy’de yapılan kuruluma ilişkin teslim etme/teslim alma protokolü kurma (İnşaa Etme) ile de davacı şirket çadır kiralama işi dolayısıyla çadırları eksiksiz teslim ettiğini ve montajını gerçekleştirdiğini, ancak davalı borçlunun bunun karşılığı olan bedeli bu zamana kadar ödemekten kaçındığını ve bunlara bağlı olarak davacı müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E. sayılı dosyasıyla, 11.10.2018 Tarih ve … Sıra No, 20.11.2018 Tarih ve … Sıra No, 23.11.2018 tarih ve … Sıra No , 31.03.2019 tarih ve … Sıra No’lu faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını beyan ederek haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhinde %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, Davacı tarafça sunulan sözleşmeye göre yetkili yer mahkemesinin İstanbul Mahkemesi olduğunu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı müvekkilinin zararının söz konusu olduğunu, sözleşme ve faturalarda bahsi geçen ısıtma cihazlarının çalışmaması sebebiyle etkinliklerin düzenlendiğini ve bu duruma davacı tarafından müdahale edilmediğini, davacının sunduğu sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, bu sebeplerle öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 134.784,40-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 01/08/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2020 tarih 2019/600 esas 2020/… karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2018 – 2019 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verilmiş, …Fakültesi Mak. Yük. Müh. Bilirkişi Prof. Dr. …, SMMM Bilirkişi … ve Ticaret Hukuku Uzmanı Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı taraflar arasında 05.04.2019 – 14.04.2019 tarihleri arası kiraladığı geçici yapıya ilişkin taraflar arasında imzalı 21.03.2019 tarihli sözleşme mevcut olduğu, bu sözleşme kapsamında ısıtıcı kiralama ve servis hizmeti işi olmadığından, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği olarak değerlendirilemeyeceği, mahkeme dosyası ile birlikte icra dosyası içerisinde de bulunan faturalar tarafımızdan incelendiğinde, ısıtma işlemi ile ilgili olarak, Dava dilekçesi Ek 3. de 23.11.2018 tarihli … sıra no lu davacı tarafından davalı “… Ltd. Şti.” adına düzenlenen faturada işin cinsi “Isıtıcı 5 ad., Servis Hizmet” Genel Toplam (KDV dahil) 18.880,00 TL ifadesi bulunduğu, davalı vekilinin ısıtma cihazlarının çalışmaması sebebiyle etkinlikler düzenlenemediği iddiası ile ilgili ısıtıcı arızasını gösteren servis fişi, ayıp ihbarı, tespit vb. herhangi bir kanıt belge olmaması sebebi ile teknik olarak ısıtıcının ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, incelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının/tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 01.08.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 134.784,40 TL alacaklı olduğu, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunmamış olduğundan, davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapma imkanının bulunmadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, sözleşme dâhilinde kiraya verenin ısıtma hizmeti sağlayacağı yönünde bir edimi üstlenmesinin söz konusu olmaması, bu durumun yanı sıra taraflar arasındaki önceki tarihli hukuki ilişkilerde bu yönde bir hizmet alımının ayrıca talep konusu edildiği, dolayısıyla dürüstlük kuralı uyarınca 05.04.2019-14.04.2019 tarihleri arasındaki kiralamayı konu edinen sözleşme dâhilinde sağlanması gereken veya beklenen mahiyette olmadığı bu bağlamda ayıp olarak değerlendirilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalı 21.03.2019 tarihli Sözleşme uyarınca davalı şirkete 16.10.2018-26.10.2018, 22.11.2018-02.12.2018, 05.04.2019- 14.04.2019 tarihleri arası geçici yapı kiralamaları yapıldığı, geçici yapı kiralama işi ve hizmetlere ait 11.10.2018 Tarih ve … Sıra No, 20.11.2018 Tarih ve … Sıra No, 23.11.2018 tarih ve … Sıra No, 31.03.2019 tarih ve … Sıra No’lu faturalar düzenlenerek … ile davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının ödenmeyin 134.784,40-TL tutarında cari hesap borcu nedeni ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafça ayıplı ifa nedeni ile zarara uğranıldığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusunun “Kiracının 5.04.2019-14.04.2019 tarihlerinde Kırıkkale’ de düzenleyeceği etkinliğinde kullanılacak olan geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipmanın kiraya veren tarafından organizasyon alanında hazır hale getirilip kiracının kullanımına sunulmasıdır.” şeklinde olup, davalı tarafça sözleşme ve faturalarda bahsi geçen ısıtma cihazlarının çalışmaması sebebiyle etkinlikler düzenlenemediği ve bu duruma davacı tarafından müdahale edilmediği, davacı tarafça sözleşmedeki edimlerini yerine getirilmediği”, iddia edilmiş ise de söz konusu sözleşme kapsamında ısıtıcı kiralama ve servis hizmeti işi bulunmadığı , her ne kadar 23.11.2018 tarihli … sıra no lu davacı tarafından davalı “… Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen faturada işin cinsi “Isıtıcı 5 ad., Servis Hizmet” Genel Toplam (KDV dahil) 18.880,00 TL ifadesi bulunsa da davalı vekilinin ısıtma cihazlarının çalışmaması sebebiyle etkinlikler düzenlenemediği iddiası ile ilgili ısıtıcı arızasını gösteren servis fişi, ayıp ihbarı, tespit vb. herhangi bir kanıt belge olmaması sebebi ile teknik olarak ısıtıcının ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği yönündeki davalı iddiasının yerinde olmadığı gibi davalı tarafça yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir biirkişi tarafından İncelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının/tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 01.08.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 134.784,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ibrazında bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde kiraya verenin ısıtma hizmeti sağlayacağı yönünde bir edimi üstlenmesinin söz konusu olmayıp bu durumun yanı sıra taraflar arasındaki önceki tarihli hukuki ilişkilerde bu yönde bir hizmet alımının ayrıca talep konusu edildiği, dolayısıyla dürüstlük kuralı uyarınca 05.04.2019-14.04.2019 tarihleri arasındaki kiralamayı konu edinen sözleşme dâhilinde sağlanması gereken veya beklenen mahiyette olmadığı bu bağlamda ayıp olarak değerlendirilemeyeceğinden davalı itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak itirazın iptali gerektiği anlaşılmış , anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 26.956,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.207,12-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.627,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.579,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.754,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.672,27-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 311,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.234,02-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır