Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/58
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı firma ile müvekkili arasında akdedilen 11.04.2018 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 2 adet Plastik Enjeksiyon Makinesi’nin 270.000-USD bedelle müvekkiline satış ve teslimi hususunun davalı yanca taahhüt edildiğini , makine bedeli karşılığı davalı firmaya 2019 ocak ayından başlamak üzere 12 adet sıralı çek verildiğini,
Davalı tarafça müvekkil şirkete sadece 1 adet makine teslim edildiğini,diğer makinenin ise teslim edilmediğinden, 135.000,00 USD tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığını, buna ilişkin olarak …. Noterliği … yevmiye no ve 04.01.2019 tarihli ihtar ile; 2 adet makine bedeli karşılığı toplamda 270.000,00 USD bedelli çek verildiği ancak sadece 1 adet makinenin teslim olunduğu, diğer makinenin teslim edilmemiş olması sebebi ile 135.000,00 USD bedelli çeklerin iade olunması davalı yana ihtar olunduğunu, davalı yanca … Noterliği nin 11.01.2019 tarihli cevabi ihtar ile durumun inkar edildiğini ve bedelsiz kalan çeklerin müvekkile iade olunmadığını,
Çeklerin ödenmesini engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğundan … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı kararı ile ibraz halinde 22.500,00 Euro tutarında her bir çek bedelinin yarısının ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini,
25.01.2019 ve 22.02.2019 tarihli çek bedelleri ihtiyati haciz baskısı altında davalı yana ödendiğini,İki çek tutarı da davalı tarafından açılan icra dosyalarına ödendiğinden 1 çek tutarının ve buna dair icra masraflarının istirdatı gerektiğini belirterek ;
… Bankası … Şubesi’ne ait toplamda 270.000,00 USD bedelli 12 adet sıralı çekten 135.000,00 USD yönünden borçlu bulunmadığımızın tespıti ile 25.01.2019 ve 22.02.2019 tarihli iki adet çekin ihtiyati haciz baskısı altında ödenmiş olması sebebi ile 1 adet çek tutarı olan 22.500 USD. ve bunun icra masraflarının istirdatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin olarak ;-…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas bulunduğunu, davanın tarafları, konusu ve dava sebebi tamamıyla aynı olan dava derdest olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu
Tarafların 11.03.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısına katıldığını, Davacının dava konusu olan 6 adet çekin iadesini ve ferilerini talep ettiğni, talebin haksız ve mesnetsiz feri niteliğindeki talepler dışında toplantı esnasında müvekkili tarafından kabul ettiğini, arabuluculuk aşamasının usulen tamamlandığından, kabul edilen 6 adet çekin iadesi ve menfi tespit talebinin bu davada uyuşmazlık ve talep konusu yapılamayacağını
Esasa ilişkin olarak; Davayı istirdat, yargılama giderleri ve ücreti vekalet haricindeki yönleri itibariyle kabul ettiklerini davacı taraf davasının netice kısmında 270.000 USD’lik ticaretten 135.000 USD borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu talebi kabul ettiklerini, davacının müvekkili şirkete bu alım satımdan borcunun toplamda 135.000 USD olduğunu bu yönü ile davasında haklı bulunduğunu, davacıya arabuluculuk görüşmesinden sonra davadan önce …. Noterliği’ nin 12/03/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarnamenin hemen akabinde davacı vekiline 12/03/2019 tarih ve saat 10.46’da konunun sulh yoluyla çözülmesi için mail de gönderildiğini, bu ihtarname de mahkemenin tedbir kararı doğrultusunda çeklerin yarısının talep edileceğinin beyan edildiğini, bankada 25/03/2019 tarihli çekin yarısını ödeyerek işlem yapıldığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığını, yargılama gideri ve ücreti vekalet alacağı düşüncesiyle davanın açıldığını bu nedenle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini
Müvekkilinin davacıya 11/04/2018 tarihinde makine sattığını, bu makinenin parasını peşin olarak makineyi satın aldığı yere ödediğini, davacı tarafın ilk çeki karşılıksız çıktığını,
Davacının 25.01.2019 tarihli çekinin tamamı icra müdürlüğü vasıtasıya ödendiğini ve tahsil edildiğini, 22.02.2019 tarihli 22.500 USD bedelli çekin ise Mahkemenin tedbir kararı doğrultusunda 11.250 USD’si Müvekkiline ödendiğini, 29/03/2019 tarihli çekle ilgili olarak bankadan 11.250 USD’lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin bugün itibariyle ve davacıdan 90.000 USD alacaklı olduğunu, Davacı tarafın hangi çekin bedelinin iadesini talep ettiklerini de belirtmediğini bildirerek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talep ve sonuçları ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdiği, deliller toplanmıştır.
Davacı delilleri; … Asliye Ticaret Mahkemesi … d.iş sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü … esas ve …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyaları, Arabuluculuk görüşme tutanağı, Taraflar arasında mevcut sözleşmesi proforma fatura, çek suretleri, ihtarlar, banka kayıtları, mail ortamında yapılan yazışmalar
Davalı delilleri;…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü … Esas dosyası, …. İcra Müdürlüğü …Esas dosyası, 11.04.2018 tarihli Satış Sözleşmesi, 11.03.2019 tarihli Arabuluculuk tutanağı, …. Noterliği’ nin 11.01.2019tarih, … yevmiye no’ lu ihtarnamesi, … Noterliğinin 12/03/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf toplam 270.000 USD bedelli 12 adet çek nedeniyle davacının, 135.000 USD borçlu olduğunu ve teslim edilmeyen bir adet makine bedeli olarak 135.000 USD borçlu olmadığını, ihtara cevap, arabuluculuk tutanağı ve cevap dilekçesinde kabul ettiklerini 6 adet çeki iade etmeyi kabul ettiklerini, ancak davacının diğer taleplerini kabul etmediklerini açıklamıştır.
Davacının 1 adet makina bedeli 135.000 USD tutarında borçlu olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık davacı tarafından 2 adet makine ödemesi olarak verilen 12 adet çek ile 12 ay olarak kararlaştırılan vadede, bir makina bedeli 135.000 USD nin ödenip ödenmeyeceği konusundadır.
Taraflar arasındaki 11/04/2018 tarihli satış sözleşmesinin 4.1 maddesi gereğince ödemenin 12 adet sıralı çek ile yapılacağı kararlaştırılmıştır.Buna göre ödeme vadesi 12 ay olmalıdır. Davacı davalı tarafa verdiği 12 adet sıralı çekin 1/2 si oranında borçlu olmadığını iddia etmekte haklıdır. Davalının vadesi gelmeyen son altı adet çeki iade etmeyi istemesi sözleşmeye aykırı bulunmuştur.Mahkememizce davacının 12 adet sıralı çekin 1/2 si oranında ve toplam 135.000 USD miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı Davalı … Mak San ve Tic Koll Şti ne; … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödenen, 25.01.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli çekin 1/2 si 11.250 USD nin istirdadı istemi de kabul edilmiştir.
Ayrıca davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konan ve … ATM nin …-… d.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı gereğince icra müdürlüğü kasasına alınan 22.02.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli çekin 1/2 si 11.250 USD nin davacıya iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar icra takip dosyalarında yapılan masraflarında tahsilini istemiş isede; mahkememiz dosyasında bu masraflar yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde, davalıda cevap ve ikinci cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmamıştır. Davacı vekili 17/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 13/01/2020 tarihli dilekçesinde kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili bu talebe muvafakat etmediklerini açıkca bildirmiştir. Bu nedenle usulen ve İİK72 koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebi takdiren kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Muhatabı … Bankası … Şubesi , keşidecisi davacı … Tic ve San Ltd Şti , lehdarı davalı … Mak San ve Tic Koll Şti olan;
25.01.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
22.02.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
29.03.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
26.04.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
24.05.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
28.06.2019 tarih ve … numaralı 22.500 USD bedelli
26.07.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
30.08.2019 tarih ve … numaralı 22.500 USD bedelli
25.09.2019 tarih ve … numaralı 22.500 USD bedelli
25.10.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
29.11.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli
27.12.2019 tarih ve … numaralı 22.500 USD bedelli
Çekler miktarı toplamı 270.000 USD nin (her bir çekin 1/2 si oranında ) yarısı 135.000 USD yönünden davacı keşideci … Tic ve San Ltd Şti in borçlu olmadığının tespitine
2- Davalı … Mak San ve Tic Koll Şti ne ;
… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödenen, 25.01.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli çekin 1/2 si 11.250 USD nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konan ve … ATM nin …-… d.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı gereğince icra müdürlüğü kasasına alınan 22.02.2019 vade ve … numaralı 22.500 USD bedelli çekin 1/2 si 11.250 USD nin davacıya iadesine
Yapılan icra masrafları yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 58.854,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.587,83-TL harcın mahsubuna, eksik 46.266,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davalı kabul beyanında bulunmakla birlikte, kabul beyanı ile anlaşmazlık ortadan kalkmadığından ve yargılamaya sebep olunduğundan; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 48.412,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.735,73 TL yargılama giderinin (posta masrafı, peşin harc, başvuru harcı olmak üzere toplam ) davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza