Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1159 Esas
KARAR NO : 2021/880
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’nun 17.07.2018 günü saat 11:00 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak … Caddesinden … istikametine doğru seyrederken karşı taraftan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin geçiş önceliği kuralına uymayarak … Sokağa dönmek isteği esnada meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, aracın malikinin davalı … … olduğunu, bu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı şirket tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’ın trafik kurullarını ihlal etmesinin sebep olduğunu, müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın fenni muayenesinin bitiş tarihi 23.12.2015 olarak geçtiğini, muayene tarihinin üzerinde yaklaşık 3 sene geçmiş olmasına rağmen trafiğe çıkmış olmasının başlı başına bir kusur sebebi olduğunu, müvekklinin sağ bacağında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin hem fizyolojik hem de psikolojik ağır hasar gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinin … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak 01.11.2018 tarihide başvurulduğunu, … nolu dosya açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından kendilerini temini zor evrak istendiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle hayatının geri kalanını etkileyecek bir yürüme zorluğu çekeceğini ve uzun tedavi ve bakım gerektirecek süreç yaşayacağını, müvekkilinin kasiyer olarak çalışmakta olduğunu ve asgari ücret almakta olduğunu, hastanede 23 gün yatarak tedavi olmasının yanında 3 ay da hastaneden istirahat raporu verildiğini müvekkilinin kazadan sonra yaralanması sebebiyle çektiği acıların yanında manevi açılarınında telafisinin imkansız olduğunu belirterek Müvekkilinin uğradığı manevi zarar namı ile 40.000,00 TL nin 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik 1.000,00 TL nin (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan … zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden … kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından … kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) başvuru tarihimiz olan 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın mahkememiz yargı alanı dışında olduğunu, olayın … … İlçesi … semtinde meydana geldiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tarafların tacir ve tüccar olmaması nedeniyle de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazaya karışan … plakalı motosikletin sürücüsünün olaydaki kusur derecesinin tespiti bakımından bu sürücünün belgesi olup olmadığını, alay sırasında alkollü olup olmadığının, motosikletin trafiğe ehil olup olmadığının araştırılması gerektiğini, … plakalı kamyonetin malikinin … …, sürücünün ise oğlu … …’ın olduğunu ve olayda hiçbir kusurunun olmadığını, olayın meydana gelmesinde genç ve tecrübesiz motosiklet sürücüsünün gerekli önlem ve tedbirleri almadan hızlı ve dikkatsizce seyir halindeyken acemi davranışları sonucu ve trafik kurallarına uygunsuzluğu nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek müvekkillerinin kusursuz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 09/01/2020 tarihli raporunda özetle;
“… ve … kızı 10/11/1994 doğumlu, …’nun 17/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: (%2-%2) %3.96 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzde”iki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 25/01/20121 tarihli raporunda özetle; “… ve … kızı 10/11/1994 doğumlu, …’nun 17/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (33Aa……….10) A %14
E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile Yük. Müh. … tarafından sunulan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 17.07.2018 tarihli trafik kazasında;
•… plakalı aracın sürücüsü … …’ nın 75% oranında kusurlu olduğu,
•… plakalı aracın motosikletin sürücüsü …’ nin 25% oranında kusurlu olduğu,
2)Dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.919,55 TL olduğu, Sayın Mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının (15.919,55 TL x %75 kusur) =11.939,66 TL olduğu,
3)Dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.645,56 TL olduğu, Sayın Mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının (22.645,56 TL x %75 kusur) = 16.984,17 TL olduğu,
4)Davacının talep edilen bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti ile birlikte alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle heyetimizce değerlendirme yapılamadığı,
5)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.11.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17.07.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce görevlendirilen Yük. Müh. … tarafından sunulan 16/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1)Dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.919,55 TL olduğu, Sayın Mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının (15.919,55 TL x %75 kusur) =11.939,66 TL olduğu,
2)Kök rapor düzenlendikten sonra Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 T., 2020/11295 E., 2021/780 K. sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidildiği; Sayın mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre malûliyeti tespit ettirildiği; ancak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 T., 2020/11295 E., 2021/780 K. sayılı kararında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine malûliyetin tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği; bu nedenle takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere hem Özürlülük ölçütüne göre belirlenen %2 oranındaki malûliyete göre; hem de meslekte kazanma gücü kaybı tespitine göre belirlenen %11,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kabına göre 2 SEÇENEKLİ hesaplama yapıldığı,
3)Dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının:
1.SEÇENEKTE: 32.244,61 TL olduğu, Sayın Mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının (32.244,61 TL x %75 kusur) = 24.183,45 TL olduğu,
2.SEÇENEKTE: 180.569,80 TL olduğu, Sayın Mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının (180.569,80 TL x %75 kusur) = 135.427,35 TL olduğu,
4)Davacının talep edilen bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti ile birlikte alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle heyetimizce değerlendirme yapılamadığı,
5)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.11.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17.07.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
17.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarınca hazırlanan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 09/01/2020 tarihli raporunda, engellilik oranının %2, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; kusur ve hesap yönünden alınan ek raporda ise, bahse konu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.919,55 TL olduğu, kök rapor düzenlendikten sonra Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 T., 2020/11295 E., 2021/780 K. sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidildiği; mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre malûliyeti tespit ettirildiği; ancak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 T., 2020/11295 E., 2021/780 K. sayılı kararında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine malûliyetin tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği; bu nedenle takdir mahkemeye ait olmak üzere hem Özürlülük ölçütüne göre belirlenen %2 oranındaki malûliyete göre; hem de meslekte kazanma gücü kaybı tespitine göre belirlenen %11,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 2 seçenekli hesaplama yapıldığı, dava dilekçesinde davacının maddi zararının B.K madde 66 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının:1.seçenekte: 32.244,61 TL olduğu, mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının (32.244,61 TL x %75 kusur) = 24.183,45 TL olduğu, 2.seçenekte: 180.569,80 TL olduğu, mahkemece; işbu davanın davalılarının kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde ise davalıların %75 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının (180.569,80 TL x %75 kusur) = 135.427,35 TL olduğu, davacının talep edilen bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti ile birlikte alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.11.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17.07.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, 02.07.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde, 11.939,66 TL geçici iş göremezlik ile 135.427,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, son celsede ise bakıcı gideri yönünden talepleri bulunmadığını, meslekte kazanma güç kaybı yönetmeliği uyarınca yapılan maluliyet tespitine davalıların itirazı olmadığını bu yönetmelik uyarınca yapılan hesaplamanın dikkate alınmasını talep etmiştir.
Somut olayda, kazanın 17.07.2018 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin yürürlükte olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan raporun davacı lehine kazanılmış hak sayılamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin uygulanan yönetmeliğe ilişkin talebi yerinde görülmemiş, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulüne, 11.939,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 32.244,61 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere 44.184,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bakıcı gideri yönünden talep olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; Sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat istemlerine yönelik olarak; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen maluliyet oranı, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 12.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücü … ve aracı işleten …’den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 11.939,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 32.244,61 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere 44.184,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden 14/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 17/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.000- TL’nin 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakıcı gideri tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.018,23-TL. Harçtan peşin alınan 643,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.375,19-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 819,72-TL harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.543,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebinin Red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13-3 maddesi uyarınca (Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.) 6.543,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 678,94-TL ilk gider, 638,21-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.650 TL bilirkişi ücreti ve 1.757-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.724,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.891,79-TL sinin davalılardan (1.487,70-TL’sinden tüm davalılar kalan 404,09-TL’sinden davalılar … ve … … sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
10-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile … … ve … … yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır