Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas
KARAR NO : 2019/880
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili … hakkında 03/01/2012 tarihli …numaralı faturaya dayalı 6.773,00-TL’lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ve ailesinin şehir dışında olduğu bir zaman diliminde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, yapılmış olan icra takibinden… Tapu Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı taşınmazına haciz konulması ve kendisine bu konu ile ilgili tebligat yapılması üzerine haberdar olduğunu,… İcra Dairesi’nin … talimat sayılı dosyası ile taşınmazla ilgili kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın satışına karar verildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kayıtla ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, aynı zamanda İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dosya borcunun tamamı depo edilerek müvekkili adına kayıtlı taşınmazdaki haczin fekkini sağladıklarını, dosyaya yatırılan borcun dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılamanın ilk celsesinde davalı ünvanındaki ”San. Tic.” kelimeleri arasında fazladan VE bağlacını ekmeleri ve müvekkilinin ismini sadece … olarak yazmaları yanına ”…BİLGİSAYAR” ibaresini eklememeleri gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini ve bu defa tarafları doğru şekilde göstererek yeniden dava açtıklarını, Davalı şirketin… A.Ş.’nin ana bayiliğini Müvekkili …-… Bilgisayar’ın ise …A.Ş.’nin alt bayiliğini yaptığını, icra takibine konu edilen fatura içeriğinde bulunan modem cihazlarının…A.Ş. tarafından internet aboneliği için başvuranlara ücretsiz olarak verildiğini, müvekkilinin de davalı ana bayi olduğu için kendisine gelen müşterilerinin başvurularını davalı şirkete başvuru şeklinde yaptığını, davalınında başvuru karşılığında faturaya konu modem cihazlarını müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilmiş olan modem cihazlarını abone olmuş kişilere ücretsiz olarak verdiğini, davalı şirketin ana bayiliğini yaptığı … A.Ş. ile müvekkili arasında müvekkiline teslim ettiği modem cihazları için aracılık yaptığını, …A.Ş.’den teslim almış olduğu modem cihazlarını müvekkiline teslim ettiğini, davalı şirketin modem cihazlarının satışını yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendisine gelen müşterilerinin başvurusunu internet üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını davalının da almış dolduğu başvurular karşılığında müvekkiline modem cihazı gönderdiğini, müvekkilinin müşterileri için yapmış olduğu internet aboneliği başvurusu için davalı firmadan belli bir komisyon aldığını, davalı ile müvekkilinin arasındaki ticaretin bundan ibaret olduğunu beyanla; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının icra takibine konu borcun %40’ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin cevap vermediği anlaşıldı.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan 20/03/2019 tarihli müzekkere ile bayiler aracılığı ile tüketicilerin kullanımına sunulan modemlerin bedellerinin ne şekilde alındığı hususunda bilgi verilmesi istenmiş ve…A.Ş. İstanbul Bölge Hukuk Müdürlüğü’nün 01/04/2019 tarh ve… sayılı cevabi yazısında ürün bedelinin müşterilerinin faturasından taahhüt süresine göre tahsil edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi … tarafından sunulan 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğunun, davacı firmanın 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğunun, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları ve bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunmasının gerektiğinin, dolayısıyla davacının 2012 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığının, davalı şirketin inceleme anında ve sonrasında yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olduğunun, davacı firma yasal defter kayıtlarına göre 2012 yılında davacı ile yapılan herhangi bir işlem ve kayda rastlanmadığının, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenmiş olan fatura üzerinde “… Bilgisayar…Mah …cad …sokak No:1 Bağcılar/İstanbul” yazılı olduğunun fatura üzerinde vergi dairesi ve numarasının yazılı olmadığının ve fatura üzerinde de tespit edildiği üzere 77 adet modemin irsaliyesiz ve teslim belgesiz davalı şirket tarafından davacıya verildiği ya da gönderilmiş olduğunun gerçekle bir ilgisinin var olmadığının belirtildiği görüldü.
GEREKÇE :
Dava, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İ.İ.K 72.maddesinde borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi
tespit davası açabileceği belirtilmiştir. Menfi tespit davasındaki ispat yükünün tespitinde Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinin “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı
olguların varlığını ispatla yükümlüdür…” hükmü ile düzenlenen ispat yüküne ilişkin genel kural geçerlidir. Bu nedenle, huzurdaki davada ispat yükü davalıda olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmediği ve kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmediği, …A.Ş.’nin cevabi yazısında ürün bedelinin müşterilerinin faturasından taahhüt süresine göre tahsil edildiğinin belirtildiği görülmekle, davacının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine 6,673,00 TL’sının %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, 6.773-TL’nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Kanunu Hükümlerine göre alınması gereken 462,66-TL ilam harcından peşin alınan 115,67-TL harcın mahsup edilerek 346,99-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 902,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilnin yüzüne, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2019
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ
462,66-TL İLAM HARCI 115,67 -TL PEŞİN HARÇ
115,67-TL PEŞİN HARÇ 35,90-TL BAŞVURU HARCI
346,99-TL BAKİYE İLAM HARCI 51,1-TL TEB VE MÜZ GİDERİ
700 -TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
902,67-TL TOPLAM GİDER