Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1155 Esas
KARAR NO : 2021/223
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firma ile dava dışı … Tekstil İhracat ve İthalat Tic. ve San. A.Ş. arasında 08.06.2017 tarihinde “…Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile firmanın İstanbul İli, … İlçesi, … (…) mahallesi, … parselde inşaa ettiği “İstanbul …” projesinden dava dışı … Tekstil firmasının 9 adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında toplam 2.550.000,00 (KDV hariç) ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı … Tekstil firmasının bağımsız bölümlerin satış bedellerini ödediğini, Bağımsız bölümlerin bedelleri ödendiğinden dolayı davalı firmanın “borcu yoktur” yazısı verdiğini”, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca bağımsız bölümlerin teslimi için temel üstü ruhsatın alınmasından itibaren 18 aylık süre belirlendiğini, ilgili … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kayıtlarına göre sözleşme konusu projenin inşaat ruhsatının 13.04.2016 tarihinde verildiğini, davalı firmanın söz konusu projeyi tamamlayıp teslim etmeyi en geç 13.10.2017 tarihinde taahhüt ettiğini, dava dışı … Tekstil firmasının hak sahibi olduğu bağımsız bölümlerden 52, …, 222 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki hak ve alacağını 05.10.2017 tarihli temlikname ile … …’a devrettiğini, … …’ında hak sahibi olduğu dairelerden … nolu bağımsız bölümü 15.12.2017 tarihli Temlikname ile Ergün Doğanbaş’a devrettiğini, davacının … nolu bağımsız bölümün hak ve alacağını devralmış olduğunu, bu durumun davalı firmaya bildirildiğini, davalı firmanın … nolu bağımsız bölümlerin borcu bulunmadığını, temlik işlemlerinin bilgisi dahilinde olduğunu ve bir itirazları bulunmadığını yazılı olarak beyan ettiğini, davalı firmanın sözleşme konusu bağımsız bölümlerin inşaatını tamamlayıp en geç 13.10.2017 tarihinde teslim etmeyi yüklenmiş olduğunu, daireleri süresinde tamamlamaması inşaat faaliyetlerinin durması, inşaatın çok büyük bir kısmının tamamlanmamış olması sebebiyle, davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile davalıya inşaata 30 gün içinde kaldığı yerden başlaması, bağımsız bölümleri teslim etmesi, aksi takdirde her türlü hakkın kullanacağının ihtar edildiği, ihtarname davalı şirkete 07.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, inşaat başlamadığı, müvekkilinin hak sahibi olduğu dairenin teslim edilmediğini, davalı firma tarafından hazırlanan fiyat tablosuna göre müvekkilinin hak sahibi olduğu … nolu Bağımsız bölümün fiyatının 671.500,00 TL olduğunu, Davalı firma hak sahibi olduğu bağımsız bölümleri 08.06.2017 tarihli sözleşmeye aykırı olarak süresinde teslim etmediğinden, müvekkilinin mal varlığının işbu tarih itibarı ile bağımsız bölümün değerinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davalı firmanın geçerli bir sözleşmeye dayalı borcunu ifa etmemesi sebebiyle dairenin değeri tutarında zarara uğratmış olduğunu beyanla, davalı firmanın geçerli sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın, ihtarname tarihinde itibaren 30 günlük sürenin bitimi olan 07.06.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği iddiası ile alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 08.06.2017 tarihli … Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, 05.10.2017 tarihli Temlikname, 15.12.2017 tarihli Temlikname, Davalı Firmanın Protokol Başlıklı Yazılı Beyanı, … Noterliğinin 02.05.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Müdürlüğünde bulunan … parsel sayılı taşınmaz dosyası, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları, fiyat tablosu, Keşif, bilirkişi raporu, tanık, yemin belirtilmiştir.
Dava dışı … Tic. ve San. A.Ş ile …arasında yapılan 08/06/2017 tarihli …Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Dosyaya sunulan 05/10/2017 tarihli temliknamede … Tic. ve San. A.Ş tarafından … Blok 52, … ve … numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı … …’a temlik edildiği, 15/12/2017 tarihli temlikname ile ise … Blok … numaralı bağımsız bölüm üzerindeki hakkını …’a temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı … vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede mahkememiz nezdinde görülmekte olan davaya konu hak ve alacağın tüm faizleri ve ferileriyle birlikte, müvekkilleri … tarafından, müvekkilleri …’a devredildiği belirtilerek dilekçe ekinde 18/05/2019 tarihli alacak devir sözleşmesi sunulmuş ve müvekkilleri …’ın davacı olarak kabulüne karar verilmesi talep edilmiş olup, Mahkememizce alınan 16/07/2020 tarihli Ara Kararı ile “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125/2 maddesinde yer alan ‘Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder’ hükmü gereği, davacı vekilinin talebinin kabulü ile davacı olarak …’ın dosyada davacı sıfatı ile kaydının yapılmasına…” karar verilmiştir.
Yine davacı tarafından, davalı …ismi ve imza bulunan PROTOKOL dosyaya sunulmuş olup, PROTOKOLDE “…Projesinden Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile … Tic. Ve San. A.Ş ye 22/12/2017 tarihinde satışı yapılan İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel taşınmazda kayıtlı D:… numaralı dairenin satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm satım bedeli ödenmiş olup, dairesinin satışına ilişkin herhangi bir borcu yoktur.
Bu daireler 05/10/2017 tarihinde … …’a temlik edilmiştir. … … da 22/12/2017 tarihinde D… numaralı daireleri …’a temlik etmiştir.
Mevcut temlik işlemleri bilgimiz dahilindedir ve herhangi bir itirazımız yoktur” denilmiştir.
14/10/2020 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile “Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, dava dilekçesi ekinde sunulan …Projesi Ön Ödelemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, ile protokol başlıklı olan ve davalı …halkalı V.D … yazılı olan belgenin isticvap yerine kaim olmak üzere davalıya tebliği ile tebliğden itibaren anılan belgeler üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takirde belgedeki imzanın kendisine ait olacağının kabul edileceği hususunun tebliğ ile ihtarına, ayrıca duruşma zaptının muhtıra yerine geçmek üzere tebliğine” karar verilmiş ve davalı tarafa 16/11/2020 tarihinde tebligat yapılmış ise de davalı tarafından herhangi bir beyan veya itiraz sunulmamıştır.
Davacı … tarafından, … Noterliği kanalı ile davalıya gönderilen 02/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede, ihtarnamenin tebliği tarihinden 30 gün içerisinde inşaata faaliyetine kaldıkları yerden başlamaları, bağımsız bölümü süresinde teslim etmek için yükümlülüklerini yerine getirmeleri, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak kaydıyla tapu iptal-tescil ve sözleşmeden dönerek bağımsız bölüm bedelinin iadesini talep etmek dahil olmak üzere yasal haklarını kullanacağı hususunu ihtar etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ile … tarafından sunulan 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının, Davalı firma ile dava dışı … Tic. Ve San. A.Ş. arasında 08.06.2017 tarihinde imzalanan “…Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” ile İstanbul İli, … İlçesi, … (…) Mahallesi, … parselde inşaa edilen “İstanbul …” projesinde dava dışı … firmasının satın aldığı … Nolu Bağımsız bölüm üzerindeki bütün hak ve alacakları temlik aldığı, sözleşmenin 6. Maddesindeki “devir ve temlik hakkı” hükmüne göre yapılan temlikin, davalı bilgisi dahilinde yapıldığı ve davalının herhangi bir itirazının olmadığı, … Nolu bağımsız bölümün tüm satış bedelinin ödenmiş olduğu, davalının herhangi bir borcu olmadığı için, sözleşmeye uygun ve geçerli bir temlik olduğunu, davacının, temlik sebebiyle dava dışı … firmasının sözleşmedeki … Nolu bağımsız bölüm açısından sahip olduğu bütün hak ve alacaklara sahip olacağı, … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, İstanbul İli,… İlçesi, … (…) mahallesi, … parselde inşaa edilen …projesinde, müteahhit firmanın … A.Ş. olduğu, davalı şirketin “İstanbul …” projesinin yüklenicisi (müteahhit) olmadığı, yapılan keşiften de görüldüğü üzere, davalı tarafından sözleşmenin ifasının imkansız olduğu, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, sözleşmenin ifasının imkansız (ademi ifa) olması halinde sözleşme gereği ödenen bedel talep edilebileceğinden, davacının dava dışı …’ın … nolu bağımsız bölüm ile ilgili sözleşme gereği ödediği bedeli iade isteme hakkının olduğu, davacı, “Davalı firmanın geçerli sözleşme kaynaklı borcunu ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararını” talep etmesine rağmen, bu zararın sözleşme ile ödenen bedelin iadesi şeklinde olabileceğini, davalı tarafından verildiği anlaşılan tarihsiz protokolde “… Nolu bağımsız bölümün tüm satış bedelinin ödenmiş olduğu, herhangi bir borcu olmadığı” yazılmış olsa da, bu belgeden … nolu bağımsız bölüm için ödenen bedelin anlaşılamadığı, sözleşme ekinde olduğu yazılan “Ödeme Planı” ve diğer eklerin dosyaya sunulmadığı, bu eksikliğin tamamlanması gerektiği, … Nolu bağımsız bölüm için ödenen bedelin tespitinin gerekli olduğu, davacının bu hususla ilgili belge ibraz etmesi gerektiği, bu hususun dava dışı … Tic. Ve San. A.Ş.’den ve/veya davalıdan sorulabileceği, gerekirse defter kayıtlarının incelenmesinin gerekebileceği belirtilmiştir.
14.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacının, …Projesi Ön Ödemeli Fayrimenkul Satış Sözleşmesinin tarafı olmasa da temlik sebebiyle dava dışı …’ın, … numaralı bağımsız bölüm ile ilgili sahip olduğu hak ve alacaklara sahip olacağı, davacının dava dışı …’ın 2014 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini isteme hakkı olacağı, Dosyaya ibraz edilen sözleşmeden, dava dışı … firmasının davalıdan satın aldığı dairelerin toplamının 616 m2 etmekte olduğu, … firması bu daireler için toplam 2.550.000,00 TL ödediği düşünüldüğünde, sözleşmeye göre satın alınan dairelerin m2 birim fiyatı (2.550.000,00 TL / 616 m2) 4.139,62 TL olmakta olduğu, davacının Hak sahibi olduğu … no.lu daire 85 m2 büyüklüğünde olduğu, … no.lu dairenin satışı bedelinin (4.139,61 TL x 85 m2) 351.866,88 TL olabileceği, bu bedelin benzer şekildeki bir dairenin rayiç bedeline uygun olacağı, dosyaya ibraz edilen davalı tarafından verildiği anlaşılan tarihsiz protokolde “… Nolu bağımsız bölümün tüm satış bedelinin ödenmiş olduğu, herhangi bir borcu olmadığı” yazılmış olsa da bu belgenin davalı şirket tarafından verildiği hususunun da ispata muhtaç olduğu, dosyada ödemelerle ilgili hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı, davacı tarafından ödeme ile ilgili bir belge ibrazının gerekli olacağı, bu hususun dava dışı … Tic. Ve San. A.Ş.’den ve/veya davalıya sorulabileceği, defter kayıtları incelenerek anlaşılabileceği, davacı, “Davalı firmanın geçerli sözleşme kaynaklı borcunu ifa etmemesi sebebiyle uğradığı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararını” talep etmesine rağmen, bu zararın sözleşme ile ödenen bedelin iadesi şeklinde olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 351.866,88 TL’sı olarak ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşme ile ödenen bedelin iadesi talebi karşılığında 351.866,88-TL’sının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin bitimi olan 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 470. Maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 351.866,88-TL’nin 07.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 24.036,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 6.009,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18.027,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.080,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.044,92-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı ve 570,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.429,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 17/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)