Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO : 2019/552
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/05/2017 olay tarihinde … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla atması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumdan %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü, … plakalı aracın davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL iş gücü kaybı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, … adına kayıtlı araç … poliçe numarası ile 09.06.2016 – 09.06.2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, 6704 Sayılı kanun gereğince dava öncesinde müvekkil şirkete gerekli evraklar ile başvuru yapılması gerekirken evraklar tarafımıza ulaştırılmaksızın dava açılmış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 28/05/2019 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 28/05/2019 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır