Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1148 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket ile davalı … Ltd. Şti. arasında 18.5.2017 tarihli … Geliştirme Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar… Ltd. Şti., J…Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ile aynı tarihte Hisse Deviri Ve Proje Satış Sözleşmesinin imzalandığını,
Davalıların sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı olarak 3. bir şahısla başka bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede sözleşmeye aykırılığın vukuu halinde davalı sözleşme taraflarının müvekkil şirketin yaptığı ve yapacağı tüm masrafları tazmin edilmesi taahhüdünün bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,
Müvekkil şirketin davalı … Ltd. Şti. yetkilisi ve sahibi …’ye 21/6/2017 tarihinde 15.000 Euro, 21/8/2017 tarihinde 10.000 Euro ve 27/4/2018 tarihinde 10.000 Euro ödeme yaptığını, … ‘nün davalı şirketin yetkilisi olduğunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.maddesinde bu bilginin açıkça yazılı olduğunu, müvekkil şirketin diğer davalı … Ltd. Şti. hesabına ise 19/6/2017 tarihinde 20.000 Euro ödeme yaptığını, müvekkil şirketin sözleşme konusu … kurulumu için dava dışı … Ltd. Şti. firmasından hizmet aldığını ve 16/1/2018 tarihli fatura karşılığı 25.000 Euro (100.524,20 TL) ile 19/3/2018 tarihinde 6.150 Euro (30.000,00 TL), ödeme yaptığını,
Dava dışı … Ltd. Şti. isimli firmadan da hizmet aldığını ve 30/3/2018 tarihinde 39.000 Euro (190.000,00 TL) ile 22/5/2018 tarihinde 4.980 Euro (27.150,00 TL) ödeme yaptığını, müvekkil şirket yetkilisi … ‘in davalılara her iki sözleşme gereği toplamda 123.980 Euro ödeme yaptığını, müvekkil şirketin davalılarla imzalanan sözleşmenin 6.maddesine dayanarak Fethiye …Noterliği’nin 13/7/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edip sözleşmeleri feshettiğini ve 123.000 Euro tutarında yapılan harcama bedelinin talep ettiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını,belirterek ;
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı yükletilmesnie, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar …Ltd Şti , …Ltd Şti ve… Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli tüm davalılardan birlikte istemesinin mümkün olmayacağını, davacı ile müvekkil şirketler arasında Hisse Devir Ve Proje Satış Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu,
Davacı ile diğer davalı arasında ise…Proje Geliştirme Ve Danışmanlık Sözleşmesi adı altında sözleşmenin imzalandığını ve müvekkil şirketlerin söz konusu sözleşmede taraf olmadığını, davacı ile tüm davalıların birlikte imza altına aldığı ortak bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ele aldığı ve müvekkil şirketlerden sadece …Ltd Şti ‘ne 19/06/2017 tarihinde 78.402,9 TL ‘nin …isimli bir kişi tarafından ödemenin yapıldığını, ödemenin davacı şirket tarafından yapılmadığını, başka şahıslara yapılmış bazı ödemelerle birlikte tamamının alacak konusunun yapılamayacağını, söz konusu ödeme ile diğer müvekkil şirketlerin sorumlu tutulamayacağını,
Davacı şirketin ödemeleri Euro karşılığı olan bedelleri takip konusu yaptığını ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede ödemelerin Euro olacağı ile ilgili birhükmün bulunmadığını, davacı şirketin sahada yaptığını iddia ettiği harcamaların yargılamayı gerektirdiğini ve sahadaki tüm çalışmaların müvekkil şirket tarafından yaptırıldığını, alacak talebinde bulunan davacı şirketin müvekkil şirketlerle yapmış olduğu sözleşme ile üstlendiği esaslı edimleri ifa etmediğini, edim dengesi ve ifa sırasını bozan tarafın davacı şirket olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği olan teminat mektuplarını vermediğini ve davacı şirketin müvekkil şirketler hakkında ileri sürmüş olduğu sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, alacağın likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini belirterek ;
Davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic Ltd Şti ne dava dilekçesi duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyasından davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağının Fethiye … noterliğinin 13 Temmuz 2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden 24/07/2018 tarihli 123.000,00 Euro tutarlı asıl alacak olarak açıklandığı,124.017,70 Euro toplam alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %4 Euro mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen faizi ile tahsili istenmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. ödeme emrinin 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalı borçlu … Ltd. Şti vekili tarafından 26/10/2018 tarihli dilekçesi ile, icra dairesi yetkisine, takibe ve borcun tamamına, faiz ile tüm ferilerine itiraz edildiği,
Davalı … Ltd. Şti.ne ödeme emrinin 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Ltd. Şti.ne ödeme emrinin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Ltd. Şti.ne ödeme emrinin 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı borçlular vekili tarafından 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile, borcun tamamına itiraz edildiği, itirazın yasal süresi içinde olduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve mahkememiz dosyasında bilirkişi SMM … 30/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve 31/05/2021 havale tarihli ek raporu alınmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi mahkememizin 11/02/2019 tarihli kararı ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddedilmiştir.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince İstanbul icra daireleri yetkili kabul edildiğinden reddedilmiştir.
Davacı tanığı … ve davalı tanığı … tanıklara tebligat yapılamaması ve HMK 241 gereğince dinlenmemiştir.
Davacı … Ltd Şti ile davalı …Ltd Şti arasında 18/05/2017 tarihli “… Proje Geliştirme ve Danışmanlık Sözleşmesi” ile ” Hisse devir ve Proje Satış Sözleşmesi ” nin bağıtlandığı,
Sözleşme gereğince davacı şirket yetkilisi … in;
Davalı … Ltd. Şti.ne 19/06/2017 tarihinde 20.000 Euro karşılığı 78.402,9 TL (davalı tarafça da kabul edilen)
Davalı … Ltd Şti ne, şirket ortağı ve yetkilisi Tuğrul Köklü hesabına
21/06/2017 tarihinde … numaralı TEB dekontu ile 15.000 Euro (59.000 TL)
21/08/2017 tarihinde …numaralı Ziraat Bankası dekontu ile 10.000 Euro (40.000 TL)
27/04/2018 tarihinde … numaralı Ziraat Bankası dekontu ile 10.000 Euro (48.800 TL ) banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği
Sözleşmenin 3.7 maddesi ;”Danışman sözleşme konusu proje sahibi şirketlerin hisse devri yada rehni ili ilgili olarak hiç bir surette 3 kişilerle feshedilmiş yada yürürlükte olan bir sözleşme imzalamadığını ve bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren de imzalamayacağını beyan ve taahhüt eder”
Hükmü bulunduğu, davalı …Ltd Şti nin sözleşmenin 3.7 hükmüne rağmen projeyi üçüncü kişiye sattığı (satış konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı)davacı tarafın Fethiye … Noterliğinin 13.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiği, sözleşmenin 3.7 maddesi gereğince davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ödediği bedellerin iadesini davalılara ihtar ettiği ( sözleşme ve ihtarname ile) ihtarnamenin 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği tebliğden sonra verilen 3 günün dolmasıyla davalıların temerrüde düştüğü sabittir.
Sözleşmenin 3.9 maddesi; ” iş bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren proje arazisi üzerinde … santrali kurulumu için yatırımcı tarafından yapılacak tüm teknik çalışma inşaat ve ekipmana ilişkin olarak proje sahibi hiçbir surette hak iddia etmeyeceğini ve söz konusu santral kurulumu çalışmalarına engel olmayacağını aksi durumda yatırımcı nını yapmış olduğu masrafların tümünü ve iş bu sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklanan zararı tazmin edeceğini kabul ve beyan ederler”
Hükmü gereğince davacının yaptığı ödemeleri istemekte haklı olduğu sabit bulunmuştur.
Davacı taraf davalılar … Ltd Şti ve …Ltd Şti ninde sorumlu olduğunu iddia etmiş isede, davalılara yapılan ödeme olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dışı… Ltd. Şti den aldığı; 16/1/2018 tarihli fatura karşılığı 25.000 Euro (100.524,20 TL)
19/3/2018 tarihinde 6.150 Euro (30.000,00 TL) ile
Dava dışı … Ltd. Şti den aldığı
30/3/2018 tarihinde 39.000 Euro (190.000,00 TL)
22/5/2018 tarihinde 4.980 Euro (27.150,00 TL)
Mal ve hizmeti sözleşmenin 3.9 maddesi gereğince davalılardan istemiştir.
… Ltd. Şti nin düzenlediği 1 adet 27.150 TL bedelli fatura ile…Ltd. Şti firması tarafından davacı firma adına düzenlenmiş 16/1/2018 tarih -…seri nolu 100.524,20 TL tutarlı fatura nın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, ancak bu faturalar karşılığı yapılan ödemenin davacı taraf defterlerinde ve banka hesaplarında tespit edilemediği, alınan mal/hizmetin içeriğinin davacı tarafından zeminde kullanıp kullanmadığının belirlenemediği,
Davacı vekiline 28/01/2021 tarihli celsede malın teslim alındığına ilişkin irsaliyenin sunulması için kesin süre verilmiş irsaliye sunulmamıştır.Davacı vekili dilekçe ile tanık …in dinlenmesi ve zeminde keşif yapılmasını istemiştir. Ancak fatura ile alınan mal ve hizmetin alınmasının ancak basiretli tacir olarak irsaliye ile ispat edileceği,tanıkla ispatın olmayacağı, kaldı ki proje 3.kişiye satılıp zeminde davacının yaptığı yatırımında tahliye edildiği, bu nedenle keşifte (2018 den itibaren geçen yaklaşık 3 yıllık süre nedeniyle) ancak 3. Kişinin yaptığı düzenleme tespit edilecektir.Davacı vekiline yemin deliline dayandığı, 09/09/2021 tarihli celsede hatırlatılmış davacı taraf verilen süre içinde yemin deliline gitmemiştir.Davacı tarafın 3.kişilerden alarak yaptığı yatırımları ispatlayamadığı sabit bulunmuş, bu miktar taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce; Davalılar …Ltd Şti ve …Ltd Şti yönünden açılan davalar, bu davalılara yapılan ödeme tespit edilemediğinden reddedilmiştir. Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyeti sabit bulunmadığından, yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir.
Davalı …Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 55.000 euro asıl alacak ve 239,45 euro işlemiş faiz toplamı 55.239,45 euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 55.000 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy gereğince faiz yürütülmesine
55.239,45 euro ( kur 1TL=7,0225) karşılığı 387.919,038 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
4-Davalı … Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 20.000 euro asıl alacak ve 89,86 euro işlemiş faiz toplamı 20.089,86 euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 20.000,00 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy gereğince faiz yürütülmesine
20.089,86 euro ( kur 1TL=7,0225) karşılığı 141.081,04 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit ve belirlenebilir para alacağı olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın sözleşmenin 9.maddesi gereğince reddine
2-Davalılar …Ltd Şti ve … Ltd Şti yönünden açılan davaların reddine,
Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Davalı… Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …icra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 55.000 euro asıl alacak ve 239,45 euro işlemiş faiz toplamı 55.239,45 euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 55.000 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy gereğince faiz yürütülmesine
55.239,45 euro ( kur 1TL=7,0225) karşılığı 387.919,038 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
4-Davalı … Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 20.000 euro asıl alacak ve 89,86 euro işlemiş faiz toplamı 20.089,86 euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 20.000,00 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy gereğince faiz yürütülmesine
20.089,86 euro ( kur 1TL=7,0225) karşılığı 141.081,04 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

5-HARÇLAR ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 26.498,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 10.518,47 TL peşin harcın mahsubuna eksik 15.980,28 TL karar harcının davalılar … ve Dış Tic İnş Hay. Paz San Ve Tic Ltd Şti ve … Ltd Şti ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına
(Bu miktarın 4.161,22 TL sinden davalılar …Ltd Şti ve …Enerji Ltd Şti , 7.283,29 TL sinden … Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere )

6-VEKALET ÜCRETİ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 35.604,33 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 17.352,70 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine
c-Davalı … Ltd Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 53.541,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti ne verilmesine,
d-Davalı … Ltd Şti kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
e-Davalılar … Ltd Şti ve …Ltd Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 60.595,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar …Ltd Şti ve… Enerji Ltd Şti ne verilmesine,
7-YARGILAMA GİDERLERİ ;
Davacı tarafından yapılan toplam 12.552,82 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 11.444,51 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
(Bu miktarın 4.161,22 TL sinden davalılar … Ltd Şti ve … Ltd Şti ,7.283,29 TL sinden …Ltd Şti sorumlu olmak üzere )
Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
8-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı vekili Av… diğer davalılar vekili Av…. yüzüne karşı Davalı … Enerji tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır