Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1146 Esas
KARAR NO : 2020/89
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Banka tarafından …San.Tic.AŞ. lehine … ve …’ın kefaleti ile kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sonucu 28.08.2018 hesap kesim tarihi itibariyle,
… referans sayılı … kredisinden 163.065,28 TL , … referans sayılı … kredisinden 125.403,02 TL … no.lu … kredi kartından 61.139,74 TL … no.lu Esnek Ticari Hesabından (KMH) 52.044,00 TL … no.lu … kredi kartından 8.050,68 TL Kredi Ekstra masrafından 235,22 TL olmak üzere toplamda 409.937,94 TL, üzerinden kredi hesaplarının kat edildiğini ve …. Noterliği 29.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin 8 ve 13.2.maddesi kapsamında bankanın kredi hesaplarını kapatmaya yetkili olduğunu, banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, sözleşme ile temerrüt faizi alınacağının kararlaştırıldığını, uygulanacak faiz oranının %40,50 olduğunu belirterek; itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara dava dilekçesi , tensip tutanağı,ön inceleme duruşma günü, duruşma tutanağı, bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, davalılar adına vekalit sunulmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, HMK 186 ihtaratını içerir duruşma tutanağı ve duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılım olmadığı, anlaşılmış, davalıların davayı ve alacağı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 440.279,42 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce banka kayıtları ve dosya üzerinden bankacı bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonunda düzenelenen 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Bankası … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Sanayi Tic.Ltd.Şti. (yeni ünvanı … San.Tic. AŞ ) arasında 2.500.000 TL tutarında 18.09.2012 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, TBK md.583 hükümlerine uygun olarak müteselsil kefil sıfatıyla 2.500.000 TL limit ve eş muvafakatları da alınarak … ve …’ın kefalet imzalarının alındığı, ayrıca “Kefalete İlişkin Ek Protokol” imzalanmak suretiyle akdi ilişkinin kurulduğu, davalı asıl borçlu şirkete 14.12.2016 tarihinde 7154 referanslı 75.000,00 USD, 31.01.2017tarihinde .. .4313referanslı 58.000,00 USD, olmak üzere 133.000 USD tutarında kredi kullandırıldığı,
7154 referanslı kredinin 06.06.2018 tarihli,..4313 referanslı kredinin 24.07.2018 tarihli son taksiti ile faizlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı; 01.11.2018 İcra Takip Tarihi İtibariyle;
1-Eximbank Kredilerinden,
-… referanslı ve … referanslı krediden dolayı; 287.633.93 TL Asıl Alacak,
767,68 TL İşlemiş faiz (28.08.2018 – 04.09.2018) 18.768,11 TL İşlemiş temerrüt faizi (04.09.2018-01.11.2018 takip tarihi arası) 976,79 TL BSMV(19.535,79 TL toplam faizin vergisi) olmak üzere toplam 308.146,51 TL,
2- Esnek Ticari Hesap ve Kredi Kartından; 121.234.42 TL Esnek Hesap ve Kredi Kartı Asıl Alacak, 545.55 TL İşlemiş akdi faiz %27 (28.08.2018-04.09.2018), 6.445,64 TL İşlemiş faiz tem.%33 (04.09.2018-01.11.2018) 349.56 TL BSMV( toplam 6.991,19 TL.nın vergisi.)olmak üzere toplam 128.575,17 TL borç bulunduğu
SONUÇTA; Davacı bankanın 287.633.93 TL … krediden
121.234.42 TL Esnek kredi ve Kredi Kartından
408.868.35 TL Asıl Alacak
26.526.98 TL Toplam işlemiş akdi temerrüt faiz tutarı
1.326.35 TL BSMV = 436.721.68 TL Alacaklı olduğu,
… kredileri için %40,50, Esnek Kredi ve Kredi için %33 oranı üzerinden faiz ve faizin %5 BSMV sinin ayrıca, davacı vekilinin ibraz ettiği masraf dekontu bedeli 1.224,09 TL masrafında toplam alacağa eklenerek toplam 437.945,77 TL nin istenebileceği sabit bulunmuştur.Davalılar borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ; 437.945.77 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 287.633,93 TL … kredisi için takip tarihinden itibaren %40,50 oranında,121.234,42 TL Esnek kredi için takip tarihinden itibaren %33 oranında faizin takip koşullarında yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 437.945.77 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul oranına göre hesap olunan 29.916,08 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 5.317,48 TL peşin harcın mahsubuna eksik 24.598,60 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 31.467,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 2.333,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.286,88 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 6.281,93 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalılar tarafındah yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza