Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1136 Esas
KARAR NO : 2020/229
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … Turizm Ltd. Şti. arasında 02/07/2007, 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında kurulan sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı borçlu adına açılmış bulunan teminat mektuplarından kaynaklı 60.000,00TL tutarında mer’i gayrinakit riski mevcut olduğunu, davalıya mer’i gayrinakit riskinin depo edilmesi için …. Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun bir itiraz yapılmadığını, dolayısıyla hesap kat ihtarındaki borcun davalılar yönünden kesinleştiğini, davalıların takibe yaptıkları itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı borçlunun kredi borcu ve fer’ileri ile birlikte söz konusu borçların ödenmesi amacıyla yapılan işlemlerin masraflarından da sorumlu olup bunları ödeyeceği hususunun da anılan sözleşmelerde borçlu tarafça kabul edildiğini, keşide edilen ihtarnamede de masrafların ihtar muhataplarına yükletileceğinin açıkça belirtildiğini, bu bağlamda mer’i gayrinakit riskin depo edilmesi amacıyla gönderilen ihtarname için 198,72 TL masraf yapılmış olup davalı borçlunun mer’i riski depo etmediği gibi işbu masrafı da ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de davalı borçlunun borca itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı ikame etmekle itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilgili bankaya olan tüm borcun müvekkili tarafından kapatıldığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkabileceğini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/10/2018 tarihine takibe, borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu teminat mektuplarının dava tarihinden sonra 29/01/2019 tarihinde tazmin edildiğine dair dekontlar davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından verilmiş ve halen mer’i olan 30.000,00 TL. X 2 = 60.000,00 TL. tutarındaki Gayrinakdi Kredi alacakları olan teminat mektup bedellerinin, davalı … Ltd. Şti. tarafından takip 01.10.2018 tarihine kadar iade edilmediği ve mer’i olması nedeniyle faiz getirmeyen depozitolar hesabına depo edilmesi gerektiği, gayrinakdi kredi alacakları olan teminat mektup bedellerinin takip sonrası kısmen veya tamamen tazmin ile nakde dönüşür ise nakde dönüşen tutar üzerinden, nakde dö¬nüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, teminat mektubu bedellerinin dava tarihi sonrası olan 29.01.2019 tarihinde tazmin ile 30.000,00 TL. X 2 – 60.000,00 TL. olarak nakde dönüşmüş olduğu, davacı bankanın teminat mektupları bedellerini depo talebi yanı sıra, davaya konu mer’i temiat mektup bedellerinin depo edilmesi için gönderilmiş ihtarname noter masrafı olan 198,72 TL’sının da davalı asıl borçlu tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri “Faiz, Komisyon, Vergi Fon Ve Masraflar” başlıklı 3. maddesi içeriğine uygun ola¬rak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden ek rapor alınmış ve Bilirkişi … tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporunda herhangi bir ilave veya değişim hususu bulunamadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/07/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalı asıl borçlu adına 29/09/2005 tarihinde … no’lu … için 30.000,00 TL’sı ve 11/04/2006 tarihinde … no’lu … için 30.000,00 TL’sı teminat mektupları olarak toplam 60.000,00 TL’sı teminat mektuplarının …. Noterliği’nin 04/09/2018 tarih ve … sayılı kat ihtarname tarihi itibariyle mer’i bulundukları, ihtarname masrafının 198,72 TL’sı olduğu, teminat mektubu bedellerinin 29.01.2019 tarihinde tazmin edildiği ve 60.000,00 TL’sı olarak nakde dönüştüğü, temerrüt faiz oranının %72 olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, teminat mektuplarının dava tarihinden sonra tazmin edilmesi nedeniyle teminat mektubu bedelleri yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
a) Gayrinakdi alacağa konu teminat mektupları yargılama sırasında tazmin edildiğinden 60.000,00 TL’nin davalıdan nakden tazminine, bu miktara tazmin tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,
b) … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasındaki 198,72 TL’sı masraf talebine karşı yapılan itirazın itirazın iptaline,
198,72 TL’sı alacak yönünden hesaplanan %20’si olan 39,74 TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemlerin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.112,17-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.060,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.051,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.625,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.096,45-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 73-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.919,45-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza