Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1132 Esas
KARAR NO : 2021/51
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili hakkında davalılarca …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas ve …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığını ödeme emirlerinin bila tebliğ iade döndüğünü, her iki dosyadan da aynı adrese usule aykırı olarak TK’nun 35. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin her iki takipten de 28/11/2018 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatların usulsüzlüğüyle ilgili şikayet ve takibin iptali taleplerinin …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, huzurdaki dava dosyasında esasa ilişkin bir karar verilinceye kadar …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas ve …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyalarında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK’nın 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, ayrıca, icra dosyalarında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, her iki icra dosyasında da %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde müvekkili … Ticaret Ltd Şti ile davalı … AŞ arasında 07/04/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının sözleşmeyi ibraz etmesi gerektiğini, sözleşmelerdeki imzalarıda kabul etmediklerini, davalının açıkladığı gibi müvekkili şirkete elden 62.500 USD ödenmediğini, elden ödeme savunmasını kabul etmediklerini bu nedenle müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
İhtiyati tedbir kararının hakkaniyete uygun olmadığını ve kaldırılmasının gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, ….İcra Müdürlüğü nün 2018/… E. sayılı ile başlatılan takip konusunun davacı ile davalı arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklandığını, 07/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete 27/04/2016 tarihinde 30.000 TL, 11/10/2016 tarihinde 2.000 TL, 05/09/2016 tarihinde 33.088 TL ve 09/09/2016 tarihinde 14.750 TL olmak üzere toplamda 79.838 TL gönderdiğini, sözleşme gereği davacının taahhütlerini yerine getirmediğini , hisselerini üçüncü bir şirkete devrettiğini, sözleşme gereği müvekkil tarafından yapılan ödemelerin davacıdan geri istendiğini, ….İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı başlatılan takip konusunun davacı davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkil tarafından davacıya elden ve defaten ödenen 75.000 USD ‘nin geri iade talebi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasında istenen cari hesap alacağı ve … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında istenen sözleşme alacağı nedeniyle davacı … Ticaret Ltd Şti ‘nin borçlu olmadığının tespiti istemi olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi İİK 72/3 gereğince icra veznesine alacağın %100 ü ve mahkememiz dosyasına alacağın %15 i oranında teminatın yatırılması kaydıyla kabul edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın icra veznesine yatırılan paranın nemalandırılması istemi İİK 72/3 maddesinde uygulanacak tedbir açık olup, nemalandırma konusunda düzenleme olmadığından reddedilmiş, mahkememizin kararı tarafların istinaf talebi üzerine … Bam … HD nin tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş isede; mahkememizce yapılan 23/05/2019 tarihli ön inceleme celsesinde dilekçeye sehven yazılan beyan olduğu belirtilerek yetki itirazları olmadığını açıklamıştır.Bu nedenle yetki itirazı konusunda karar oluşturulmamıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı icra takip borçlusu borcu inkar ettiğinden menfi tespit davasında ispat külfeti davalı alacaklı üzerindedir.
Davalı alacağın kaynağını taraflar arasında yapılan 07/04/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi olarak açıklamıştır.Mahkememizce davacının sözleşmenin varlığını inkar etmesi, sözleşmedeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunması nedeniyle sözleşme aslının ibrazı davalıdan istenmiştir.Davalı taraf sözleşme aslının ellerinde olmadığını, taşınma sırasında kaybolduğunu, sözleşmenin fotokopisi ile işlem yapıldığını 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir. Davalı vekili sözleşmenin fotokopisini ibraz etmiştir. Davalıdan sözleşmenin zayii olduğuna dair mahkeme kararı istenmiş davalı böyle bir karar olmadığını 26/09/2019 tarihli celsede açıklamıştır. Fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağından 26/09/2019 tarihli imza incelemesi ara kararından dönülmüştür. Ancak fotokopi belge yazılı delil başlangıcı kabul edilmiş, davalı tarafın tanık dinletme istemi gereğince davacı şirket adına sözleşmeyi imzalayan şirket ortak ve yetkilileri … ve … 12/12/2019 tarihli duruşmada isticvap edilerek dinlenmiştir . Dinlenen her iki tanık sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, böyle bir sözleşme imzalamadıklarını açıklamıştır.
Mahkememizce icra takip dosyaları, tarafların banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi … tarafından yerinde inceleme yapılmış, 30/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda; Davalı … AŞ ve davalı şirket adına yetkilisi … , davacı … Ticaret Ltd Şti ile 07/04/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi imzaladığını iddia ederek ;
… İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında 79.838,00 TL cari hesap alacağı
… İcra Müdürlüğü nün 2018/… esas sayılı takip dosyasında 62.500 USD karşılığı 348.935,00 TL asıl alacak ve 57.904.09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 406.839,09 TL sözleşme alacağı
İstemli ilamsız icra takibi başlatmıştır.Huzurdaki menfi tespit davasının dava değeri 79.838,00 TL + 406.839,09 TL = 501.964,98 TL dir.
Davalı her nekadar 07/04/2016 tarihli hisse devir sözleşmesine dayanmış ise de sözleşmenin varlığını ve geçerliliğini – sözleşme aslını sunamayarak, sözleşme tanıklarının da imzayı kabul etmemiş, sözleşmenin varlığını inkar beyanları sonucu – ispatlayamamıştır. Davalı taraf cevap-delil dilekçelerinde açıkca yemin deliline dayanmamıştır.
Bunun yanında davacı taraf sözleşme gereğince davalı … AŞ nin elden ödediğini açıkladığı 62.500 USD yi “elden almadığını” açıklamış, elden ödeme savunmasını kabul etmemiştir. Sözleşmenin varlığı kabul edilse bile sözleşme metninde davalının ödeyeceği yazılan 75.000 USD nin ( davalının 62.500 USD olarak ödediğini açıkladığı) davacıya ödendiğine dair hiçbir belge ibraz edilmemiştir. Sözleşmenin varlığı ve sözleşmede yazılan 75.000 USD nin ( davalının 62.500 USD olarak ödediğini açıklayıp bu miktar üzerinden ….İcra Müdürlüğü nün 2018/… esas sayılı takip dosyasında başlattığı takip ) miktarın davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Ödeme ispat edilemediğinden ….İcra Müdürlüğü nün 2018/… esas sayılı takip dosyasındaki alacağın dayanağı yoktur ve takip haksızdır. Davacı … Ticaret Ltd Şti nin ….İcra Müdürlüğü nün 2018/… esas sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya içine alınan davalı … AŞ nin TC … Bankası Aş de bulunan hesap kayıtlarına göre; davacı … Ticaret Ltd Şti nin aynı bankada bulunan hesabına 27/04/2016 tarihinde 30.000,00 TL (borç olarak), 11/10/2016 tarihinde 2.000,00 TL (GES1 , GES2 bağlantı anlaşması avansı) 05/09/2016 tarihinde 33.088,00 TL ve 09/09/2016 tarihinde 14.750,00 TL (cari hesap ödemesi) şeklinde yatırıldığı, yatırılan toplam 79.838,00 TL nin davalı … Ticaret Ltd Şti tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca ödemelerin davalı … AŞ nin lehine delil olan ticari defter ve kayıtlarında da aynen kayıtlı bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davalı … AŞ nin bu ödemeleri fotokopisi sunulan 07/04/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yaptığı havaleye yazılan … bağlantı anlaşması avansı- açıklamasından sabit bulunmuştur.Ancak sözleşme taraflar arasında geçerlik kazanmamıştır. Davacı … Ticaret Ltd Şti banka havalesi ile aldığı toplam 79.838,00 TL miktarında sebepsiz zenginleşmiştir. Davalı takip alacaklısı … AŞ sebepsiz olarak ödediği toplam 79.838,00 TL sözleşme avansını n iadesini isteyebilecektir. Bu nedenle ….İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi haklıdır. Davacı … ticaret Ltd Şti nin bu icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde bulunmamış reddedilmiştir.
Taraflar İİK 67 md gereğince kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşlar isede alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafın tazminat talepleri yasal koşullar oluşmadığından kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin reddine
2-… İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulüne , davacı … tic. LTD ŞTİ nin borçlu olmadığının tespitine , icra takibinin iptaline ,
3-Her iki icra takibi yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.791,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 8.572,31 TL harcın düşümü ile bakiye kalan 19.218,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 9.111,91 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 9.016,46 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 284,26 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, geri kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT gereği 36.928,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT gereği 12.986,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır