Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1129 Esas
KARAR NO:2020/730

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … firmasına ait … plakalı aracın 10.01.2018 tarihinde davalı sürücüsü …’nın %100 kusuru ile müvekkili sigorta şirketine … numaralı Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca çarparak sigortalı araçta hasara neden olduğunu, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. ye dava öncesinde yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın taleplerinin ret edildiğini, kasko sigortalı aracın (ve araç içinde bulunan emtialar) hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar tutarı 25.160,00 TL’nin dava dışı sigortalısına ödendiğini beyanla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) vekilinin 11.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesi, özetle; Davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın … sayılı trafik poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiğini, davacı Sigorta Şirketi tarafından, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan …. Ltd. Şti. ne ait … plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı araç ile karıştığı kazada davacı yana sigortalı aracın taşıdığı emtianın hasara uğradığı ve kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar tutarının ZMMS poliçesinden tahsiline başvuru üzerine, hasar talebi TTK nun amir hükümleri, poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar çerçevesinde incelendiğini ve talep edilen hasarın Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin Genel Şartları Teminat kapsam dışı olduğunun tespit edildiğini, tazminat talebinin karşılanmadığını, ZMMS poliçesinin kapsamı ve hangi teminatların kapsam dahilinde olduğunun belirtildiğini, davacı sigorta şirketinin talebinin kanunun ve genel şartların teminat kapsamı içinde olmadığından reddi gerektiğini, sigortalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 2018 yılı için 36.000 TL’sı olduğunu, söz konusu kazadan dolayı da … plakalı araçtaki hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından Kasko şirketine 36.000-TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve gerekse Poliçe genel şartları uyarınca sigorta şirketinin meydana gelen kazadan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı kazanın oluşumunda sigortalısının kusurlu olması gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur nispetiyle sorumlu olarak ve azami olarak poliçe limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabulü edilemeyeceğini, zira kaza tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını beyanla, davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …. Hizm. A.Ş. vekilinin 16.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından ikame edilen işbu davaya sebebiyet veren trafik kazası bakımından Türk Borçlar Kanunun 72.maddesi ve Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesinde belirtilen zamanaşımı süreleri dolduğundan işbu dava süresi içerisinde ikame edilmediğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep etiklerini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda ve tek taraflı olarak tutulduğunu, işbu tutanak esas alınarak düzenlenen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, bu cihetle müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde ve kazanın neticesinde herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … … taşınmak zorunda kalındığını ve bunun için toplamda 4.248-TL masraf yapıldığını, davacı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği söz konusu raporda tespit edilen emtia hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemesi kaydı ile bir an için davanın kabulüne karar verilecek ise müvekkili firma aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, … Sigorta A.Ş ile imzalanan … poliçe nolu poliçe ile müvekkili şirket aracının kaza başına 66.000-TL maddi tazminat ile sigortalandığının açık olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa mail yoluyla vermiş olduğu cevapta her ne kadar trafik sigortası genel şartları teminat dışı kalan haller e maddesi uyarınca işbu zararın sigorta kapsamında olmadığını ifade etmişse de bu maddenin müvekkili şirket aracında bulunan emtiaların hasarlanmasıyla ilgili olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç içerisinde bulunan emtiaların hasarlanmasından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi, yalnızca araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmayıp araç içerisinde bulunan ürünlerin hasara uğramasından da sorumlu olduğunu, bu husus trafik poliçesi ile de sabit olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın 10.05.2019 tarihli cevap dilekçesi özetle; İdaresinde bulunan … plakalı Gıda Tankeri sürücüsü olarak … … ışıklarda önünde seyreden … plakalı kamyona havanın sisli ve görüş mesafesinin düşük olmasından dolayı elinde olmayan nedenlerle çarptığını, kamyonun önünde duran … plakalı araca da kendisinin önündeki aracın çarptığını, her üç araçta da maddi zarar meydana geldiğini, kendisinin ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, havanın sisli, puslu, görüş mesafesinin çok düşük olmasının dikkate alınmayarak kusurun tamamının kendisine verildiğini, yaralanması nedeni ile 11 ay işe gidemediğini ve halen tedavisinin devam ettiğini, araçların tüm hasarlarının sigortaların ödediğini, ancak araç içindeki yükün faturasının kendisine yansıtılmak istendiğini, kabul etmediğini belirmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davalı … A.Ş’ye ait ve davalı … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) nezdinde 09/05/2017-09/05/2018 tarihlerini kapsayan …/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın davacı … Şirketi nezdinde 22/04/2017-22/04/2018 tarihlerini kapsayan … numaralı … Spor Birleşik Kasko Sigorta poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde taşınan emtiada meydana geldiği ve dava dışı sigortalıya ödendiği belirtilen 25.160,00 TL’sı hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili talep edilmektedir.
Davacı delil olarak; Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi, keşif belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) Vekili tarafından delil olarak; Poliçe, Genel ve özel Şartlar, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, Müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ehliyet ve ruhsat örneği, Yargıtay Kararları, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Davalı …. Hizm. A.Ş. Vekilinin tarafından sunulan cevap dilekçesinde delil olarak; … plakalı aracın zorunlu sigortasının … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) Tarafından yapılmış … numaralı sigorta poliçesi, … plakalı aracın ihtiyari mali sigortanın … A.Ş. Yapılmış …-0 numaralı sigorta poliçesi, Müvekkili şirketin 4.248-TL masraf yaptığına ilişkin faturalar ve araç ruhsatı, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif belirtilmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi ekinde iş göremezlik raporunu, epikriz raporunu, kaza tutanağını sunulmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/08/2020 tarihli rapor özetle; “…10.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı … firmasına ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeni ile düzenlemiş olduğu kasko sigortası dahilinde verilen “Taşınan Emtia Klozu” dahilinde, sigorta genel ve özel şartları ile çelişmeyen tazminat talebini görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde 19.03.2018 tarihinde ödenen 25.160,00 TL olarak dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK 1472’nci madde gereği halefiyet hakkı elde ederek rücu imkanı kazandığı,
İşbu davada bağımsız eksper tarafından yapılan hasar bulgulamasına göre belirlenen tazminat bedelinin piyasa fiyatına göre kadri marufunda olduğu değerlendirilmiş olup, TTK Md. 880 ile çelişmediği görülmüştür. Aynı zamanda bağımsız Sigorta Eksperi tarafından yapılan çalışma ve davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar birlikte değerlendirildiğinde TTK nun ilgili hükümleri dahilinde usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı,
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, öncelikle olayın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusuru olan … plakalı aracın maliki ve işleteni … A.Ş.’den ve sırası ile malik ve işletenin sürücüsü … dan TTK.1472 maddesi dahilinde müteselsilen sorumlulukları dahilinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği,
Davaya konu kazada … plakalı araç içinde taşınan emtiada meydana gelen zarar gerçek zarar olmasına karşın ZMMS sigortalarında sigortalanana yöneltilecek “araç içinde taşınan eşyada meydana gelen zararlar” Genel Şartların A.6 maddesi e) bendinde teminat dışı olduğu açıkça belirtilmiş olması ve bununla beraber davalılardan ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.)‘nin maddi zarar taleplerinden araç başı teminat limiti 36.000,00 TL‘nin halihazırda … plakalı araçta davaya konu kaza nedeni ile meydana gelen maddi zarar nedeni ile rücuen davacı sigorta şirketine ödenmiş ve teminat limitinin tüketilmiş olması nedenleri ile işbu davacı tarafından talep edilen “Taşınan Emtia” zararının davalılardan … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.)‘den talep edilemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı…” belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davalı … A.Ş tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Dava konusu kaza 10.01.2018 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından 19/03/2018 tarihinde ödeme yapılmış olup, davanın 28/11/2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından davacı … Şirketi’nne 15/04/2018 tarihinde … plakalı araç için 36.000,00-TL’sı ödendiğine dair dekont sunulmuş olup, sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00 TL’sı olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tüketildiği görülmüştür.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472 sayılı maddesinin “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmü gereği, dava dışı sigortalısına 19.03.2018 tarihinde 25.160,00 TL’sı ödeme yapan ve dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta Şirketinin rücu hakkı bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Davalı … A.Ş’ye ait … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’nın %100 kusurlu şekilde … plakalı araca çarpması neticesinde … plakalı araçta taşınan emtiada meydana gelen zarardan malik ve işleten … A.Ş ile aracın sürücüsü …’nın sorumlulukları bulunmaktadır.
Davalı …, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması talep edilmiştir. Trafik kaza tespit tutanağında havanın sisli/dumanlı olduğu belirtilmiş ise de … plakalı aracı ile bilirkişi raporunda kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak trafik ışıkları önünde kırmızı renkli ışıkta trafik zorunluluğu nedeniyle duraklama halinde olduğu belirtilen … plakalı araca arkadan çarpan davalının aracını hava koşullarına uygun şekilde sürmesi ve araç mesafesini buna göre belirlemesi gerektiği açık olup kusur raporuna yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar” başlıklı 92.maddesinin ‘e’ bendinde motorlu araçta taşınan eşyada meydana gelen zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup, anılan hüküm ve yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6./e maddesinde yer alan “Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler” şeklindeki düzenleme gereği davaya konu kazada … plakalı araç içinde taşınan emtiada meydana gelen zarar teminat dışı olduğundan, davalılardan … Sigorta Şirketinin sorumlu tutulamayacağı, emtiada meydana gelen zararın bu davalıdan rücuen talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının, mahkememizce de benimsenen 09.08.2020 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde ve yukarıda yapılan açıklanan nedenlerle; Davalı … ile … A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne ve 25.160,00-TL’sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … ile … A.Ş. hakkında açılan davanın KABULÜNE ve 25.160,00-TL’sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- … A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.718,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 429,67-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.289,01-TL harcın davalılar … ve … A.Ş.’den birlikte tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.774,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 465,57-TL ilk gider, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 324,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.589,77-TL yargılama giderinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.774,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
8-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve davalı … vekilinin davalı … vekili ile davalı …’nın yüzlerine karşı karar verildi. 18/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)