Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2022/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01.08.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü konumundaki müvekkilinin ağır yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasan faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu olaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili olan şirket tarafından 09.07.2018-2019 vadeli 65218709 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyet bağı bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve zarar tespiti yönünden aktüer raporu alınmasını, kask sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğini, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, yapılan açıklamalar kapsamında aktüer tarihinde güncel veriler üzerinden hesaplama yapıldığından KTK 99. Madde ve ZMM Gelen Şartlar gereği aktüer hesabı tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aksi halde faiz işletilecek tarih verileriyle aktüer hesabı yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gider ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
15.06.2020 tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporunda özetle; … ve … oğlu, 17/03/1992 doğumlu, … …’in 01/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) özür oranı %5 olduğuna göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
14.10.2020 tarihli bilirkişi aktüer ve kusur raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c,f,g,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet. 137/A Md. Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘in %75 oranında asli kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’in “%25 oranında tali kusurlu olduğunu, davalı Halk Sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını, davacı … …’in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.809,36 TL, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı sonrasına göre PMF-1931 esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 41.080,70-TL olduğunu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen zmms teminat limiti kapsamında tamamından davalı Halk Sigorta’nın sorumlu olduğunu, davacı … …’ in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.809,36-TL, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı öncesine göre TRH-2010 esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 31.747,91-TL olduğunu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen zmms teminat limiti kapsamında tamamından davalı Halk Sigorta’nın sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
01.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde … ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir yönetmelik yayınlamadığı için, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından 21.06.2021 tarihli T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089 E., 2021/3441 K. ve 2021/2457 E., 2021/3304 K. sayılı ilamları dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı … A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından davalı … A.Ş. tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığını, davacı … …’e yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinden kaynaklı olarak dava dışı SGK tarafından davalı … A.Ş. ‘ye 1.511,61 TL rücu edildiği, bu tutarın davacının geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, davacı … …’in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğunu, davacı … …’in %5 maluliyet dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 58.269,47 TL olduğunu, davacı … … ‘ın %7,2 maluliyet dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 83.908,04 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
01.08.2018 tarihinde davacının sürücü olarak bulunduğu … plakalı motosikletin, davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı … Plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre hazırlanan ATK raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, alınan kusur raporunda ise, Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, araç manevraları hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Alınan aktüer ek raporunda ise; davacı … …’in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğu, davacının %5 maluliyeti dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 58.269,47 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, yaşanan kazada davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, aktüer ek raporunda davacının hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğunun, sürekli iş göremezlik zararının ise 58.269,47 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 3.297,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 58.269,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.567,22-TL’nin 28.11.2018 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.297,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 58.269,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.567,22-TL’nin 28.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.205,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 295,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.910,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.803,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.511,61- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 331,10-TL ilk gider, 241,81-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.382,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.754,91-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,672,86-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)