Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1123 Esas
KARAR NO : 2020/493
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … San ve Tic A.Ş.’ne ait emteaların müvekkili şirkete ait araçlarla nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile dava açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2017 tarih ve E. 2016/… K.2017/… sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, 36.794,76-TL’sı ödeme yapıldığını, söz konusu zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin … Sigortanın … sayılı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğundan hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 36.764,76 TL’sı hasar/zarar bedelinin, ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Karayolu yurt dışı taşıması söz konusu olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve davanın da 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve poliçede belirtilen araçlar ile taşınan malların müvekkili tarafından akdedilen 23.01.2015-15/01/2016 tarih ve … sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanımında yer alan teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, ilgi poliçe kapsamında sorumluluğunun ancak poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak sözkonusu olacağını, davacı şirket tarafından sigortalının kusuru ve sorumluluğu ile gerçek zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, taşıma sırasında araç içindeki istiflemenin usulüne uygun yapılmadığını (sabitleme/bağlama/emniyete alma vb işlemlerin uygun yapılmadığı) gibi hususların varlığına ilişkin ekspertiz raporundaki tespitlerden söz edildiğini, bu gibi durumların poliçeye dercedilen klozlara göre teminat harici olduğunu, nitekim poliçeye dercedilen istisnalar başlıklı kısmın 13. bendi “yetersiz ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklanan hasarlar” ile yine aynı kısmın 2. Bendinde “araç işleteninin sürücülerinin ağır kusurunun neden olduğu zararlar “teminat haricidir” hükmünü havi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davacı … Anonim Şirketi tarafından ödenen tazminatın ….’den … numaralı poliçe kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; … Sigorta A.Ş. sigortalısı … Gıda San ve Tic A.Ş.’ne ait emteaların davacı Davacı … Anonim Şirketi tarafından nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile açılan dava sonucunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2017 tarih ve E.2016/… K.2017/… sayılı kararı gereği ödenen 36.794,76-TL’sının ….’den tahsiline karar verilmesi istenmektedir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ve … İcra Dairesi’nin 2016/… takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2017 tarih ve E.2016/… K… sayılı karar ile “1-Davanın KABULÜ ile … İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı takidosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 20.227,00-TL asıl alacak ve 1.361,58-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin 20.227,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA…” karar verilmiş ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 20/09/2018 tarih ve E.2018/… K.2018/… sayılı karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2016/… takip sayılı dosyasına, davacı tarafından 36.794,76-TL’sı ödeme yapılmıştır.
Hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sigortacıya düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel ya da poliçede yer alan özel şartlarla çelişen hasar için tazminat ödeme yükümlülüğünü getiren herhangi bir düzenleme mevcut olmadığı, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgeler üzerinden somut olaya bağlı hasar dolayısıyla zarar sorumlusu davacı tarafın 20.227,-TL. asıl alacak ve 1.361.58 TL. işlemiş faiz istemiyle aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen rücuen tazminat talebini karşılamak için icra dosyası kapak hesabına göre 24.10.2018’de ödemek zorunda kaldığı ve işbu davaya icra giderleriyle birlikte 36.764,76 TL.’sı olarak konu ettiği hasar/zarar bedeli ile teferruatını “davalı … şirketinden talep edebileceğini” ya da somut olayda davalı … şirketinin düzenlediği mesuliyet poliçesinde kararlaştırılan herhangi bir şartla çelişen hasar/zarar/ziyan için davacı tarafa tazminat ödeme mükellefiyeti doğduğunu söyleyebilmenin mümkün görünmediği belirtilmiştir.
10/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı tarafın talebini dayandırdığı … numaralı poliçenin davalının davacı yararına düzenlediği 16.01.2015-15.01.2016 süreli Deniz Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi olmakla birlikte içeriği itibariyle bu poliçenin de Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta poliçesi olarak kabulünün gerekeceği, poliçenin 29. Sayfasında “Kara Taşımacılık Operasyonları İçin Ek Koşullar”‘ın kayıt altına alındığı ve sigortalı konumundaki davacının …Konvansiyonu’nun 7/3, 21, 24, 26 ve 40.maddelerinden doğan hukuki sorumluluğu dışında kalan sorumluluğuna da sigorta güvencesi sağlandığı, sonuç olarak davacı taşıyıcının somut olaya bağlı olarak dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne 24.10.2018’de ödemek zorunda kaldığı 36.764,76 TL.’sını, yararına tanzimli (… sayılı spesifik bir CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmasa ya da “… Sigortası içerikli” …Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatından hariç tutulsa da) 16.01.2015-15.01.2016 vadeli, … sayılı “… Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi” ile sağlanan teminatlara dayanarak davalı sigortacıdan talep edebileceğini, bu yönden kök rapora vaki itirazın yerinde olduğunu, sair hususlarda daha önce açıkladığım görüşünü muhafaza ettiğini beyan etmiştir.
Davalı tarafından, 16-01/2015 tarihinden 15/01/12016 tarihine kadar ve her iki tarih de dahil bu süreleri kapsayan … poliçe numaralı Deniz Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin kaza veya vaka başına 2.500.000 EUR olduğu görülmektedir.
… numaralı 16.01.2015-15.01.2016 tarihleri dahil bu süreleri kapsayan poliçe Deniz Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi olmakla birlikte içeriği itibariyle bu poliçenin de Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta poliçesi olarak kabulünün gerekeceği, poliçenin 29. Sayfasında “Kara Taşımacılık Operasyonları İçin Ek Koşullar”‘ın kayıt altına alındığı ve sigortalı konumundaki davacının CMR Konvansiyonu’nun 7/3, 21, 24, 26 ve 40.maddelerinden doğan hukuki sorumluluğu dışında kalan sorumluluğuna da sigorta güvencesi sağlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 36.794,76-TL’sının 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.513,45-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 628,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.885,07-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.519,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 664,27-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 136-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.550,27-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı/vekilinin yokluğunda karar verildi. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza