Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1121 Esas
KARAR NO : 2020/752
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … San ve Tic A.Ş.’ne ait emteaların müvekkili şirkete ait araçlarla nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile dava açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2018 tarih ve E. 2016/… K.2018/… sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, 9.598,88-TL’sı ödeme yapıldığını, söz konusu zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin … Sigortanın … sayılı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğundan hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 9.598,88-TL’sı hasar/zarar bedelinin, ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Karayolu yurt dışı taşıması söz konusu olup CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava ikame edildiğinden davanın reddi gerektiğini, … A.Ş. tarafından yapılan ve poliçede belirtilen araçlar ile taşınan malların müvekkili tarafından akdedilen 23/1/2015-15/1/2016 tarih ve … sayılı Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanımında yer alan teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, ilgi poliçe kapsamında sorumluluğun ancak poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak sözkonusu olacağını, davacı şirket tarafından sigortalının kusuru ve sorumluluğu ile gerçek zarar miktarının ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davacı … Anonim Şirketi tarafından ödenen tazminatın ….’den … numaralı poliçe kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … San ve Tic A.Ş.’ne ait emteaların davacı Davacı … Anonim Şirketi tarafından nakliyesi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile açılan dava sonucunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2018 tarih ve E.2016/… K.2018/… sayılı kararı gereği ödenen 9.598,88-TL’sının ….’den tahsiline karar verilmesi istenmektedir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ve … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyası mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2018 tarih ve E.2016/… K.2018/… sayılı kararı ile “1-Davanın KABULÜNE, 3.025,83TL alacağın 01/06/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE…” karar verilmiş ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 17/10/2018 tarih ve E.2018/… K.2018/… sayılı karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasına, davacı tarafından 31/10/2018 tarihinde 9.598,88-TL’sı ödeme yapılmış olup ödeme tarihi ve eldeki davanın 27/11/2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın süresi içinde açıldığı görülmekle zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; 2018/… Esas numaralı görülen davada dosya kapsamındaki bilgi ve dokümanlar üzerinden yapılan incelemeler ışığında; 19.03.2015 tarihinde tespiti yapılan ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelen hasarın … numaralı poliçe kapsamında teminatta olduğu, 2.038,90 USD toplam tazminattan poliçede belirtilen 1.000 Euro muafiyet ve tazminat ödemesine konu olan davacıya ödenmiş diğer tutarlar düşüldükten sonra kalan bakiye tazminatın ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
27.09.2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 2018/… E. numaralı görülen davada dosya kapsamında ki bilgi ve dokümanlar üzerinden yapılan incelemeler ışığında, kök rapordaki görüşün değişmediği ve 1.000 Euro tenzili muafiyet düşüldükten sonra bakiye tazminatın 3.314,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından, 16/01/2015 tarihinden 15/01/2016 tarihine kadar ve her iki tarih de dahil bu süreleri kapsayan … poliçe numaralı Deniz Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin kaza veya vaka başına 2.500.000 EUR olduğu görülmektedir.
… numaralı 16.01.2015-15.01.2016 tarihleri dahil bu süreleri kapsayan poliçe Deniz Nakliyat Sorumluluğu Sigorta Poliçesi olmakla birlikte içeriği itibariyle bu poliçenin de Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta poliçesi olarak kabulünün gerekeceği, poliçenin 29. Sayfasında “Kara Taşımacılık Operasyonları İçin Ek Koşullar”‘ın kayıt altına alındığı ve sigortalı konumundaki davacının CMR Konvansiyonu’nun 7/3, 21, 24, 26 ve 40.maddelerinden doğan hukuki sorumluluğu dışında kalan sorumluluğuna da sigorta güvencesi sağlandığı anlaşılmakla, poliçede belirtilen 1.000 Euro muafiyet dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.314,18-TL’sının 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 226,39-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 163,93-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 62,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.314,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 199.83-TL ilk gider, 150,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,53-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 493,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karar verildi. 20/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)