Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1118 Esas
KARAR NO:2020/313

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/08/2018
KARAR TARİHİ :03/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili işletmenin davalı işletmeye tekstil ürünü olan fermuar temin ettiğini, müvekkili işletmenin ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura kestiğini, faturaları davalı şirkete teslim ettiğini ve cari ekstreyi mali hesaplarına işlediğini, davalının 02.02.2018 tarihi itibariyle müvekkili işletmeye 23.831,27 TL bakiyesi kaldığını, davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine 24/07/2018 tarihinde itiraz ettiğini, beyanla, …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen ve icra takibine konu olan 23.831,27 TL tutarında borcu bulunmadığını, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, müvekkilinin adresi itibariyle … icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayıplı malların iskontoları düşüldükten sonra sözleşmeden kaynaklı borcun tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi sonucu kesin olarak tespit edileceğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hesap farklılığının nedeni olan müvekkili şirketin davacı tarafa belirttiği ayıplı mallara ilişkin 23.831,27 TL bedelli iskonto bedelleri olduğu ve bu hususun davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak iskonto faturaları kesmeden faturaları düzenlediğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya olan borçlarının tamamını ödediğini, bu hususun her iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, ayıplı çıkan mallarla ilgili iskontolar yapıldığını, iskontolar düşüldükten sonra kalan cari hesap borcunun tamamının ödendiğini beyanla, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 08/06/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/07/2018 tarihinde; icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 09/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından, … icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut … Ticaret Odası web sayfası kaydında Davalının Şube adresinin … Yolu No … K… … olduğu görülmektedir.
HMK 14. madde uyarınca davalı şirketin ticaret sicil kaydında bulunan şube adresi dikkate alınarak … icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle Davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 02.10.2019 tarihli raporu özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacının davalıya tekstil ürünleri satışında bulunduğu, satış bedellerini davalıya e- fatura ile yansıtıldığı, davalının ise bu faturalara istinaden çek ve havale ile ödemeler yaptığı, Davacının düzenlediği tüm faturaların davalının defter ve kayıtlarında tespit edildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12,2018 tarihi itibariyle 23.030,77-TL (Yirmiüçbinotuz TL,77 KR) defter ve kayıtlarında davalıdan ALACAKLI olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı, Davalı şirketin davacı firmanın düzenlediği faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği ancak davacının defter ve kayıtlarında olmayan 23.000-TL’sı borç dekontunun ve 31.64 TL nakit ödemenin muhasebe teknik usûllerine uygun ve belgeye dayanmadığı tüm bu bedellerin davacı alacağından mahsuplaştırılması sebebiyle 31.12.2018 tarihinde defter ve kayıtlarında davacının alacaklı gözükmediği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiğinin, davacının düzenlediği tüm faturaların davalının defter ve kayıtlarında tespit edildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 23.030,77-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığının ve davalı şirketin davacının defter ve kayıtlarında olmayan 23.000-TL’sı borç dekontunun ve 31.64 TL nakit ödemenin muhasebe teknik usûllerine uygun ve belgeye dayanmadığının belirtildiği görülmekle, davacının icra takip tarihi itibariyle 23.030,77-TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı ödemesine, davacının icra takibine konu alacağına icra takibi tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın 23.030,77-TL asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinin 23.030,77-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2- Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla 23.030,77-TL’sı TL’sı alacağın %20 si olan 4.606,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.573,23-TL nispi karar harcının peşin alınan 406,98-TL harcın mahsubu ile kalan 1.166,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.454,62-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 800,50- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 442,88-TL ilk gider, 700-TL. bilirkişi, 307,5-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.450,38-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.416,54-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup karar verildi. 03/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)