Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1106 Esas
KARAR NO : 2021/121
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, müvekkilinin araç filosunda bulunan … plakalı aracın 23/08/2018 tarihinde davalı şirketin … /Beyoğlu adresinde bulunan otoparkına park edilmek istendiğini, otopark girişinde … isimli ve otoparkta vale olarak görev yapan şahsa araç teslim edildiğini ve şahısın aracı park etmek üzere aldıktan sonra otopark girişinde ve eğimli bir alanda aracın el freninin çekmeyi unutarak arabadan inmesi sonucunda aracın hareket etmeye başladığını ve otoparkta bulunan diğer araçlara çarptığını, çarpma sonucu müvekkile ait aracın ve diğer araçların hasar gördüğünü, olayın akabinde hemen kamera görüntüleri incelenerek rapor tutulduğunu, tutulan resmi rapordan da anlaşılacağı üzere davalı yan şirkete ait otoparkta vale görevi icra eden personelin hatası neticesinde söz konusu kaza meydana geldiğini, davalıların iş bu zararı gidermediğinden müvekkilinin tamir bedelini kendisi ödemek suretiyle aracı tamir ettirdiğini ve tüm bu nedenlerle 2.586,96-TL parça bedeli ve 4.153,60-TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 6.740,56-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, aracın değer ve kazanç kaybı şimdilik 1.000,00-TL’nin alacağın tamamına dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 06/10/2020 tarihinde vekaletname ibraz ettiği ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Davalı …’ın 24/12/2018 tarihinde süre uzatım dilekçesi ibraz ettiği mahkememizce 02/01/2019 tarihinde verilen ara karar ile davalıya süre verildiği ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dava, davacının aracında meydana gelen kaza sonucu oluşan değer ve kazanç kaybı ile parça ve işçilik bedeli tazminatının davalıdan tahsili istemidir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının aracında meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin toplam maddi zararının 9.740,56 TL olduğu” ve kazanç kaybı hesabı yönünden ise bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davacı şirketin olay nedeniyle toplam gerçek araç mahrumiyet zararının 1.200,00-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Açılan davanın 20/10/2020 tarihli duruşmasında davacı hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
30/10/2020 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir.
20/11/2020 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilerek tensip zaptı düzenlenmiş, 16/02/2021 tarihine duruşma günü verilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın 16/02/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği görülmüştür.
Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK’nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacılardan peşin alınan 132,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,79-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪