Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2021/512
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalıların hissedarı ve sahibi bulunduğu İstanbul ili Fatih ilçesindeki otel nitelikli taşınmazın kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına yönelik müteahhitlik işini 24/03/2013 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirket tarafından otelin içindeki tüm dokuz katın birden yıkıldığını ve otelin yeni hale getirildiğini, böylece davalı arsa sahiplerinin kat ve alan kaybının önlendiğini, taraflar arasındaki 24/03/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi’ne göre müvekkil şirkete ödenecek hakedişlerin metraj usulüne göre belirleneceğini, otelin 2014 yılında işletmeye açıldığını ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve tüm bu nedenlerle yapılacak tahkikat sonucunda müvekkil şirketin güncel maliyet giderleri ve müteahhit kârından oluşan müteahhitlik ücreti değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkillerine ait olan otelin yenileme aşamasında binanın çürük olan kısımlarını yıkıp güçlendirme işleminin yapımı işi için davacı şirketle anlaşıldığını, davacının iddiası olan tüm binanın komple yıkılıp tekrardan yapılmasının imkansız olduğunu, belediyenin belli kısımların yıkılmasına müsaade etmediğini, yıkılan kısımların belediyeden onaylı proje dışına çıkılmadığını, bahsedilen maliyetlerin tamamen müvekkilleri tarafından ödendiğini, davacı şirket ile sadece işçilik ücretinde kalıp, demir çürük olan yerleri konusunda anlaşıldığını, müvekkillerinin resmi dairelerden alınacak her türlü belge için kendilerinin başvurduğunu ve sadece yapı müteahhiti olarak davacı şirketin gösterildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kestiği tüm faturaların tamamının davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmek için iş bu davayı açtığını, ayrıca davacının yine kötü niyetli olarak iş bu davadan sonra müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; İnşaat Sözleşmesi, ruhsat, yapı kullanmaz izni, … İş Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, keşi ve tapu kayıtları, faturalar, ödeme dekontları, ticari defter ve kayıtlar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde delillerin tespiti açısından refakata alınacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi … , İnşaat Mühendisi bilirkişi … , Yüksek Mimar bilirkişi … ve Borçlar Hukukçusu bilirkişi Prof.Dr…. tarafından hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacının davalılardan hakediş faturası bedellerinin toplam tutarı olan 165.200,00 TL den daha fazla bir iş bedeli talep etmeye hakkı bulunmadığı, ancak işbu 165.200,00 TL lik bedelin 36.600,00 TL’lik kısmının da ödendiği hususu davalılar tarafından ispat edilemediği takdirde, davacının iş bu 36.600,00 TL lik iş bedeli tutarının tahsilini davalılardan müteselsilen talebe hak kazanacağı, bu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce dosya kapsamı ile tarafların iddia ve itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi müteşekkil heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi Doç.Dr. …, Yüksek Mimar bilirkişi … , Borçlar Hukukçusu bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi … ve Muhasebe Finans Uzmanı SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Taraflar arasındaki 24/04/2013 tarihli sözleşme incelendiğinde hukuken bir eser sözleşmesinin söz konusu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde TBK’nun eser sözleşmesine özgü hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, sözleşmede belirlenen yüklenici edimlerinin otel olarak kullanılan binanın kaba inşaatının güçlendirme ve tadilatının yapılması işi olarak belirlendiği, işin teslim vadesinin ise inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 120 gün olarak belirlendiği, yüklenici davacının sözleşmede kararlaştırılan binanın güçlendirme kaba inşaat işleri dışındaki işleri de yaptığını, belediyeye onaylı güçlendirme projesi adı altında davalı iş sahiplerinin talimatları doğrultusunda davacı tarafından otelin içindeki tüm dokuz katın birden yıkıldığı, molozların taşınmış, atılmış, yeni baştan betonarmesi dahil bütün katlar tek tek çıkılarak yepyeni otel haline getirildiğini iddia ettiği, eser sözleşmesine özgü sözleşme dışı edimlerin bedelinin talep edildiği uyuşmazlıklarda kural olarak sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapıldığının ve iş sahibi tarafından kullanıldığının tespit edilebildiği durumlarda eser sözleşmesinde belirlenen fiyatlarla değil, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca söz konusu işlerin yapıldığı yıla ait mahalli serbest piyasa rayici üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, şu halde çözümün davacı tarafından iddia edilen işlerin yapıldığının tespiti halinde bu işlerin TBK.nun 481.maddesi uyarınca piyasa fiyatının belirlenmesinden ibaret olduğu, somut olayın çözümü için söz konusu otelin kullanımda olduğu göz önünde tutularak öncelikle davacının 24/04/2013 tarihli sözleşme dışında yaptığı iddia ettiği işlerin fiilen de davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, bu hususun teknik incelemede değerlendirileceği, teknik değerlendirmede ise imalatların fiili durumda tespitine yönelik iş kalemlerinin ve metrajının belirlenmesi amacıyla numune alınması ve ölçümlerin yapılması isteniyorsa inşaat, elektrik ve makine tesisat kalemlerini içeren mühendislik hizmeti gerektiği, bu itibarla bu hizmetin alınarak dosyaya sunulması sonrasında bilirkişi heyetince değerlendirilmesinin mümkün olacağı kanaatine varıldığı, ayrıca davacı tarafından davalılara ait otelde yapılan işlerin otelin değerini artırılmış olmasının yapılacak hesaplamada göz önünde alınmaması gerektiği, zira bu değer artışı talebinin ancak sözleşmede kararlaştırılması halinde istenebileceği, teknik incelemede ile anılan binanın güçlendirme kaba inşaat işlerinin davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, ince işler ile imalatların davacı tarafından yapıldığına dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, dava konusu binanın güçlendirme imalatı için üç adet toplamda KDV dahil 165.200,00 TL fatura kesildiği, faturalarda hakediş nolarının belirtilmiş olmasına karşın faturalara esas taraflarca imzalanmış hakedişlere dava dosyasında rastlanılmadığı, dava dosyasında yer alan ödeme dekontlarından … Ltd.Şti.tarafından davacı şirket hesabına toplamda 128.600,00 TL ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü, buna göre davacı yanın davalı yandan 165.200,00 TL – 128.600,00 TL = 36.600,00 TL alacaklı olabileceği, diğer tüm faturaların yine … Ltd.Şti.unvanına düzenlenmiş malzeme faturaları oldukları, bu fatura bedellerinin kim tarafından ödendiğinin ise dosya içerisinde yer alan belgelerden anlaşılamadığı, dava dosyasına sunulu olan 16/07/2014 te tarihlenen 1.357.508,46 USD’nin … İnşaat Hakediş Raporu’nda davacı firma yetkilisi imzası olmasına karşın davalıların ve … Ltd.Şti.nin imzasının bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24/04/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, buna göre belirtilen adresteki binanın kaba inşaatının güçlendirme ve tadilatının yapılacağının bağıtlandığı ancak davacı tarafça yazılı sözleşme dışında sözlü yapılan anlaşma kapsamında güçlendirme ve tadilat projesine aykırı olarak binanın tamamen yıkılıp yeniden yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafın bu iddiayı kabul etmediği, davacı tarafın iddia ettiği işleri yaptığını ispata yarar davalı taraf imzalı yazılı belgesi bulunmadığı, tarafların tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği, taraflar arasında sözleşme imzalandığı halde davacı tarafça dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına fatura kesildiği ve bu şirketçe 24/04/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi gereği yapılan işlerden dolayı faturaların bir kısmının ödendiği, bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucu 36.600,00-TL lik fatura borcunun ödenmediği hesaplandığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne, sözleşmeye konu yerde bir otel bulunduğu, davacı tarafça sözleşme dışı yapılan işleri gösterir hak edişte davalı taraf imzası bulunmadığı, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin kapsam ve mahiyetinin belli olduğu davacı tarafça sözlü anlaşma gereği davalılara iş yapıldığı ispat olunamadığından bakiye talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
36.600,00 TL’nin dava tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.500,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.646,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.490,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 293,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 8.328,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 6.106,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪