Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1101
KARAR NO: 2019/610
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkil şirketce davalılara kredi verildiğini, bu krediden kaynaklanan borç neticesinde davalılara … noterliğinin 24/04/2014 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarın gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazmitına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz sebeplerinden yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri ve ayrıca tüketici konumundaki yetkiye ilişkin özel düzenleme gereğince tüketici davaları tüketicinin ikametgah adresindeki mahkemesinde açılabileceğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen krediden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.855,93-TL asıl alacak, 539,61-TL işlemiş faiz ve 149,22-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.544,76-TL alacağın tahsili amacıyla 23/09/2014 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/12/2014 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 30/01/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi 16/01/2018 tarih … esas… karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Dosya karşı görevsizlik kararı üzerine yargı yeri belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin 13/11/2018 tarih … esas … karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizi belirlemiş ve Mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki yetki şartı düzenlemesinin mevcut olmadığı, taraflara arasındaki ilişkinin sözleşmesel ilişki olup genel yetki kurallarına tabi olduğu görülmüştür.
HMK’ nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalıların yerleşim yeri İnegöl olduğu gibi, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yetkiye ilişkin şartı belirli bir mahkemeyi içermediği, yetki şartının bu sebeple geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Yetkili mahkeme ve icra dairesi davalıların adresi “…” olması nedeniyle İnegöl İcra Dairesi ve İnegöl Mahkemeleridir. Davacı tarafça icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Geçersiz bir icra takibine dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettikleri görülmekle taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmadığnıdan ve davalı adreslerininde Bursa İnegöl olduğu anlaşılmakla yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 91,15-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 46,75-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır