Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/110 Esas
KARAR NO : 2019/1211

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … şirketine kasko sigortası ile sigortalı…’in malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 22/09/2017 tarihinde …’ya ait…Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı …’nın davalı … şirketinden alacağını BK.183 maddeleri gereğince alacağın temliki yoluyla müvekkile devrettiğini, …plakalı aracın 18.09.2017/2018 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kaza neticesinde araçta KDV dahil 6.581,46-TL’lik hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalının hasar ve değer kaybı tutarının tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 21/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete 21.11.2017 tarihinde davacı tarafından hasar tutarı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yapılan talebe istinaden hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından da aracın kaza anındaki KM bilgisi bilinmeden değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından inceleme süresi olan 15 gün içerisinde olmak üzere davacı tarafa eksik evrakların gönderilmesine ilişkin yazı hem 29.11.2017 tarihinde e-posta yollanmasına karşın davacının eksik evraklarını tamamlamayarak kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, davacı tarafa ait araçta değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini ancak değer kaybı meydana gelmediğini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca ekspertiz ücretinin de davacı tarafından katlanılması gereken bir masraf olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru eksik olduğundan ve bu eksiklerin tamamlanması için 29.11.2017 tarihinde süresinde yazı gönderilmesine rağmen eksiklikler davacı tarafından bilerek ve istenilerek karşılanmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının temlik aldığı kişinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tazmini isteminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve hasar bedeli zararının poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca delil olarak; başvuru dilekçesi, temlik sözleşmesi, kusur raporu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda hasar miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Dr….tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ”Kazanın oluşumunda davalı … şirketi sigortalısı … plakalı motosiklet ve sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonucu… plakalı araçta oluşan hasarın toplam 2.760,74 TL (KDV hariç) onarım bedeli olduğu, yönetmelik ve formülasyon gereğince… plakalı araçta oluşan değer kaybının hesaplanabilmesi için aracın kaza anındaki kilometre bilgisine ihtiyaç olup, dosya içeriğinde bu bilgi olmaması sebebiyle değer kaybı hesabı yapılamadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi İTÜ Makine Mühendisi Prof.Dr….tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ”Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 2.760,74-TL olduğu, davacı şirketin ilgilisi olduğu …plakalı araçta bir değer kaybı oluşmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu …plakalı araç ile davacının alacağı temlik aldığı … plakalı aracın 22/09/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının temlik aldığı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinin iddia edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, davacı taraf aracının onarım bedeli her iki bilirkişice KDV hariç 2.760,74 TL olarak tespit olunmuş ancak KDV alınması yasa gereği zorunlu olup KDV’li onarım bedelinin 3.257,67 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince sigortalısının kusuru oranında onarım bedelinden sorumlu olduğu, kaza tarihinde aracın kilometre bilgisi 165.000’den fazla olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.257,67 TL hasar bedelinin 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 222,53-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 72,58-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 149,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 72,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 992,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti ve 76,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.676,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.285,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪